дело № 1-248/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001412-50

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26.09.2024 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – Симонова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Тихомирова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Автоволгастрой», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение последним заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено по конца по независящим от этого лица обстоятельствами. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «Вольво FM TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 269 км автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень в Тугулымском районе Свердловской области не пристегнутым ремнем безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тугулымский».

В процессе составления в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тугулымский» лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Тугулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, находясь совместно с ФИО2 в служебном автомобиле в районе 269 км по автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень в Тугулымском районе Свердловской области, выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из ротовой полости, в связи с чем, стал совершать процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое также предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно приступил к составлению в отношении ФИО2 постановления об отстранении его от управления транспортным средством, предложив ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут, в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № и бортовой №, припаркованном на обочине 269 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» лейтенант полиции Свидетель №1 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, опасаясь, что в ходе медицинского освидетельствования у него будет установлено алкогольное опьянение, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, желая избежать административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, путем дачи взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия по не составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, не проведению в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и не регистрации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» лейтенанту полиции ФИО4 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, за то, чтобы последний не составлял в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, не проводил освидетельствование на состояние опьянения, а также не составлял протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и не регистрировал указанное административное правонарушение, после чего достал из кармана своей одежды и положил на вещевую полку патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» имеющиеся при нем денежные средства в сумме 30000 рублей (6 купюр номиналом по 5000 рублей), то есть в значительном размере, тем самым лично передавая их должностному лицу – инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» лейтенанту полиции ФИО4 как предмет взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не проведения освидетельствования на состояние опьянения, не составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а равно не регистрации указанного административного правонарушения в отношении ФИО2

Однако ФИО2 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» лейтенанта полиции ФИО4 принять предмет взятки – денежные средства в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2019 года он работает в ООО «АвтоВолгаСтрой» в должности водителя. В настоящее время он работает на грузовом седельном тягаче «Вольво FM TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов 50 минут, более точное время он не помнит, он двигался на грузовом седельном тягаче «Вольво FM TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, с грузом железобетонных конструкций по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону 

<

адрес>. Когда он проезжал п.г.т. 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС представился ему и попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ДПС документы. Далее сотрудник полиции взял их и сказал, что у него имеется нарушение, а именно не был пристегнут ремень безопасности. У него действительно не был пристегнут ремень безопасности, он был просто перекинут через туловище и не зафиксирован в специальном замке. Сотрудник ДПС сказал ему пройти в служебный автомобиль «УАЗ Патриот», который был припаркован неподалеку. Когда он сел на правое переднее сиденье служебного автомобиля «УАЗ Патриот», в нем уже находился сотрудник ДПС, который сидел за рулем автомобиля. В ходе разговора сотрудник ДПС обратил внимание на то, что от него исходил запах алкоголя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он, находясь на стоянке неподалеку от п.г.т. Тугулым выпил 1 литр пива, после чего лег спать. Он очень испугался, что его могут лишить водительского удостоверения и решил дать сотруднику ДПС взятку, чтобы сотрудник ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование. У него при себе имелись денежные средства в сумме 30000 рублей шестью купюрами по 5000 рублей каждая. После этого, он с целью избежать медицинского освидетельствования, и как следствие административной ответственности, в частности не быть лишенным права управления транспортным средством, достал из своего кармана брюк деньги в сумме 30000 рублей и продемонстрировал их сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС спросил его, что это? Он сказал, что это деньги в сумме 30000 рублей и предложил договориться. Далее сотрудник ДПС дважды предупредил его о том, что дача взятки должностному лицу – это преступление. Он все равно желал передать сотруднику ДПС денежные средства в сумме 30000 рублей за не направление его на медицинское освидетельствование и положил их на полочку на потолке автомобиля между водителем и пассажиром. После этого инспектор ДПС сказал, чтобы он вышел из машины и закрыл дверь. Далее он вышел из машины и закрыл в дверь. После этого сотрудник ДПС также вышел из автомобиля и закрыл двери. Спустя примерно 1,5 часа, подъехали другие сотрудники полиции и следователь. До этого момента к автомобилю ГАИ никто не подходил, двери не открывал, в автомобиль не садился. Прибывший следователь представился ему, пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, в котором он примет участие. Далее в его присутствии и присутствии 2 понятых, специалиста и сотрудника ДПС, которому он пытался дать взятку следователем из автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей (6 купюрами по 5000 рублей), которые были переданы им инспектору ДПС за не направление его на медицинское освидетельствование. Указанные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица, включая его. Далее следователь из багажника служебного автомобиля сотрудников ДПС изъял жесткий диск видеорегистратора, который упаковали в полиэтиленовый пакет. После этого участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Весь протокол следственного действия один из сотрудников полиции снимал на камеру. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1, л.д. 123-127).

В целом аналогичные по содержанию показания даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 136-140, 147-151).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так из показаний свидетеля ФИО5 установлено он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и др. Точную дату он не помнит, он находился на службе в экипаже совместно с инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №2, работали на автомобиле УАЗ, бортовой №. Согласно графику их участок был на 269 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень. В ходе несения службы им был оставлен автомобиль ВОЛЬВО под управлением ранее неизвестного им ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. При оформлении данного административного материала в патрульном автомобиле инспектором Свидетель №2 у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), о чем Свидетель №2 сообщила ему. После чего он сел в автомобиль на водительское место и стал беседовать с ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье. При общении у ФИО2 действительно имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя из полсти рта, покраснение слизистой оболочки, поведение не соответствующее обстановке). Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения является нарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. После чего в отношении данного гражданина он стал составлять протокол об отстранения от управления транспортным средством. ФИО2, в свою очередь, вышел на улицу, а после того, как сел обратно в патрульный автомобиль, стал давать ему денежные средства в размере 30 000 руб. за несоставление протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он два раза предупредил ФИО2 о том, что взятка должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, однако ФИО2 все равно положил сверток с деньгами на верхнюю полку автомобиля. Затем, он попросил подсудимого выйти из автомобиля, сам остался в машине, закрыв ее, сделал соответствующее заявление в дежурную часть, после чего вышел из патрульного автомобиля, предварительно поставив ее на сигнализацию. В дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении состояние опьянения у ФИО2 не подтвердилось, в том числе и в ходе медицинского освидетельствования, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего приехала следственно-оперативная группа, которая из патрульного автомобиля данные денежные средства изъяла.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 69-73, 84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная мастерская находится в непосредственной близости от автодороги Екатеринбург-Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со сторожем Свидетель №5 находился на своем рабочем месте в помещении шиномонтажной мастерской. В тот день он обратил внимание на то, что возле здания, в котором располагается мастерская, находились несколько служебных автомобилей полиции. Около 15 часов к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Он с Свидетель №5 согласились участвовать понятыми и пошли в сторону автодороги Екатеринбург - Тюмень. На обочине автодороги Екатеринбург - Тюмень он увидел патрульный автомобиль ДПС «УАЗ Патриот», оборудованный специальными сигналами, возле которого стояли несколько сотрудников дорожно-патрульной службы, следователь Следственного комитета России, а также ранее не знакомый ему мужчина. Следователь представился и сказал, что будет производить осмотр места происшествия, и указал на служебный автомобиль ДПС «УАЗ Патриот». Все двери автомобиля были закрыты. Далее следователь разъяснил, в порядок осмотра, права и обязанности. Кроме того, следователь всех предупредил, что в ход следственного действия будет фиксироваться с помощью видеокамеры, все действия следователя снимал на видеокамеру сотрудник полиции в гражданской одежде. Также в осмотре участвовал ранее не знакомый ему молодой человек, которого представили, как специалиста. В ходе осмотра места происшествия следователь спросил у присутствующего при осмотре сотрудника ДПС и ранее не знакомого ему мужчины, что находилось в салоне автомобиля. Мужчина сказал, что в салоне автомобиля находились денежные средства в сумме 30000 рублей, которые он дал сотруднику ДПС в качестве взятки, так как находился за рулем пьяный. Также данный мужчина сказал, что деньги он положил на полочку на потолке служебного автомобиля. Далее следователь начал производить осмотр патрульного автомобиля, для чего открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля полиции. Затем следователь осмотрел салон автомобиля и указал всем участвующим лицам на полочку под потолком между водительским и пассажирским сиденьями. На этой полочке следователь обнаружил деньги в бумажном свертке. Затем следователь разложил деньги, которые взял с полочки, на правом пассажирском сиденье автомобиля. Также следователь предложил всем, посмотреть на данные денежные средства, он с Свидетель №5 подошли и увидели, что на сиденье лежали 6 купюр номиналом 5000 рублей, то есть всего там лежало 30000 рублей. Далее следователь достал бумажный конверт и положил в него все деньги, которые нашел в автомобиле, заклеил его запиской, после чего все участвующие лица, включая его, поставили на записке свои подписи. Кроме того, из багажника автомобиля ДПС следователем и специалистом был изъят жесткий диск видеорегистратора, который был упакован в полиэтиленовый пакет, который снабдили пояснительной запиской, подписанный им и другими участвующими лицами. Затем следователь прочитал вслух протокол осмотра места происшествия. У него замечаний или уточнений к протоколу не было. Мужчина, который участвовал в осмотре и пояснял, что давал взятку сотруднику ДПС, вел себя спокойно, о факте взятки сообщал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал (т. 1 л.д. 100-103).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 дал свидетель Свидетель №5 (т. 1, л.д. 104-107).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на предмет судебного разбирательства. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

– рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС лейтенанта полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень 269 км выявлен факт дачи взятки должностному лицу при исполнении в размере 30000 рублей (т. 1, л.д. 8);

– служебное задание на проведение отработки мест со сложной дорожной обстановкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» в составе Свидетель №2 (старший наряда), Свидетель №3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поручено несение службы на 269 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (т. 1, л.д. 10);

– постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут наряду ДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» в составе Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 поручено несение службы на маршруте № на 269 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в рамках операции «Анаконда» (т. 1, л.д. 11);

– постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №2, поручено несение службы на маршруте № в рамках операции «Анаконда» (т. 1, л.д. 12-14);

– постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 15);

– протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, управляющий транспортным средством «Вольво FM TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак № регион, отстранен от управления указанным транспортным средством, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1, л.д. 16);

– акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k». Результат измерения – 130 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено. К акту прилагается отчет алкотектора «PRO-100 touch-k» (т. 1, л.д. 17-18);

– протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 19).

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, примыкающий к проезжей части а/д Екатеринбург-Тюмень в районе 269 км. В ходе осмотра из служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей шестью купюрами по 5000 рублей, номера купюр №, а также жесткий диск с видеорегистратора данного патрульного автомобиля (т. 1, л.д. 22-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в установленном порядке осмотрены денежные купюры №, а также жесткий диск, в памяти которого имеется соответствующая видеозапись «20240702_1229-1238» формата MP4, размером 252 Мб, на котором зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО4 от ФИО2 (т. 1, л.д. 32-34).

- приказ о назначении на должность инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району лейтенанта полиции ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району лейтенанта полиции ФИО4, согласно которым Свидетель №1, как инспектор ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т. 1, л.д. 58, 61-66);

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении покушения на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение последним заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено по конца по независящим от этого лица обстоятельствами, доказана в полном объеме. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2, согласующиеся с показаниями свидетелей, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, и другие.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 написал явку с повинной, в тот момент производства по делу, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения. Новых сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО2 в явке с повинной не сообщил. Кроме того, при получении явки с повинной от подсудимого ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, равно как и оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение последним заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено по конца по независящим от этого лица обстоятельствами.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации, где проживает совместно со своей семьей, трудоустроен, не состоит под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не установлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные купюры номиналом 5000 рублей №, номиналом 5000 рублей №, номиналом 5000 рублей №, номиналом 5000 рублей №, номиналом 5000 рублей №, номиналом 5000 рублей №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Талицкого МРСО СУ СК РФ по Свердловской области – конфисковать в доход государства;

- жесткий диск – возвратить по принадлежности ФИО4

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 15 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев