Судья Исаева Л.П. Дело №22-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2023 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фатеева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию, вид и размер основного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом отражены в приговоре, однако реально не учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1– наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

.......>, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, нуждающихся в помощи, наличие хронических заболеваний у осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Шипиев А.Б. считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку в качестве основного наказания ФИО1 назначены обязательные работы, а данный вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе и дополнительного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовный кодекс не содержит каких-либо правил, которые бы необходимо было применять при определении размера дополнительного наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Фатеевой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий