УИД – 0

Строка по статотчету – 2.209 

Дело №2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июля 2019 года г.Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее истец - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 581506 рублей, в соответствии с которым, ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку(залогодержателю) в залог автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT. В нарушение ст.309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк переименован в ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии (уступки прав требования). Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 1022451,64 рублей, в том числе: основной долг – 539007,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 483443,69 руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и неустойки, и просит взыскать часть задолженности ответчика по основному долгу в размере 400000 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее 3-х месяцев. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.309, 310, ч.1 ст.810, ч.1 ст.819, ч.2 ст.811, ст.ст.384, 348, ч.1 ст.350 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13200 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT идентификационный номер (VIN)№, посредством продажи с публичных торгов. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства в суд представителя истца по доверенности ФИО2, она просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик по делу ФИО1, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, направленные по известному суду адресу судебные извещения, согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений почты России «истек срок хранения».

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор по кредитной программе «Автоплюс» 

<

***> на сумму 581506 рублей на срок до полного исполнения обязательств, со сроком возврата на 72 месяца с даты выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом 36,9 годовых, с полной стоимостью кредита на дату заключения договора 44,93% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 1464094,74 рублей. Одновременно с заключением данного договора заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT идентификационный номер (VIN)№, цвет-черный, регистрационный знак №, что подтверждается анкетой – заявлением на предоставление кредита, предложением о заключении договоров и залоге, приложением к кредитному договору, договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе АвтоПлюс, договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца. Пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,054% за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа –20158,61 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредитные средства в сумме 581506 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Автопилот-Н».

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности. Ответчик ознакомлен с условиями кредитной программы «Автоплюс», ему разъяснены порядок и сроки предоставления ПТС и оплаты ежемесячного платежа, о чем свидетельствуют подписи заемщика в предоставленных документах.

В соответствии с п.12 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями или Предложением, включая, но, не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке, сроки, установленные в настоящих условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования), в том числе, к должнику ФИО1, принадлежащие цеденту на основании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора цессии, к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником. 

Заемщик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и об имеющейся задолженности.

Согласно представленному расчету, у ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1022451,64 рублей, в том числе: основной долг – 539007,95 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 483443,69 рублей. 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа, однако свои обязательства не выполняет надлежащим образом. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, расчет не оспаривался. Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, а также подтверждающих факт возврата денежных средств по кредиту, в судебном заседании не добыто.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец исключил из объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 483443,69 рублей и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество -вышеуказанный автомобиль, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов по нему, предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT идентификационный номер (VIN)№. По условиям договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 465204,80 рублей. 

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 по настоящее время.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Таким образом, неисполнение заемщиком (ответчиком) порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости предмета залога, требование Банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПСМ) №, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 13200 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей. Общая сумма взыскания составляет 413200(четыреста тринадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПСМ) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.