ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Меньщикова И.А., при секретаре Руфуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей Х. Х. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 в 16:00 ФИО1, находясь в маршрутном такси №, следующего от остановки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до остановки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на хищение кошелька у ранее незнакомой Х., действуя тайно, из корыстных побуждений, расстегнул молнию на рюкзаке, находившегося на спине Х., откуда похитил не представляющие материальной ценности кошелек с банковской картой 

<

данные изъяты>, и денежные средства в размере 2 800 рублей. Затем Бердюгин вышел из маршрутного такси, однако, его действия были замечены Х., которая также вышла из автобуса и побежала к ФИО1, схватила его за одежду и потребовала вернуть похищенное имущество.

ФИО1, находясь около остановки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества, нанес руками Х. четыре удара по рукам и один удар в область головы, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Х. испытала физическую боль. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. Х. материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Свою вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал частично, оспаривая применение насилия в отношении потерпевшей и квалификацию его действий, как грабеж. Заявил суду, что действительно в указанные в обвинении дату и время, находясь в автобусе, тайно похитил из рюкзака потерпевшей кошелек и вышел на ближайшей остановке, где выбросил его за торговый павильон, а находящиеся деньги, разложил по карманам. Когда потерпевшая подбежала к нему и начала требовать вернуть похищенное, он не наносил ей удары, лишь оттолкнул её, поскольку та схватила его за футболку, и убежал, отдав часть денег в размере 1 300 рублей. 

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1, в которой он также не оспаривает свою причастность к хищению кошелька с денежными средствами, какого-либо давления на него не оказывалось (л.д. 38). 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. при допросе в качестве потерпевшей и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, следует, что в дневное время 17.07.2019 на остановке 

<

данные изъяты>, заходя в автобус № почувствовала, что следующий за ней ФИО1, её подталкивал, а когда автобус остановился на остановке 

<

данные изъяты> вышел. Сняв со спины рюкзак, чтобы достать кошелек, она обнаружила его отсутствие, закричала и попросила водителя остановиться. Подбежав к ФИО1, который стоял с неизвестными ей молодыми людьми на остановке, держал подмышкой её кошелек, пересчитывая деньги, она схватила его за футболку, кричала и просила вернуть похищенное. ФИО1 ответил, что ничего не похищал, а затем оттолкнул её, нанес руками не менее 4 ударов по её рукам и 1 удар по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. В результате Бердюгин вырвался и убежал, у нее были похищены не представляющие материальной ценности кошелек с банковской картой, а также денежные средства в размере 2 800 рублей, ничего из похищенного ей не возвращено (л.д. 31-33, 52-55).

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу свидетеля У.П.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 17.07.2019 во второй половине дня у ТРЦ 

<

данные изъяты> были замечены ФИО1, ранее судимый за корыстные преступления, и Г., находящийся в федеральном розыске, которые были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В это же время в отдел полиции обратилась Х. которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение ее кошелька в автобусе №. ФИО1 данный факт подтвердил, добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства: заявление Х. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение кошелька с денежными средствами (л.д.19); протоколами осмотра зафиксировано: описание рюкзака потерпевшей, имеющего отделения на молнии, без повреждений (д.д. 23-25); места происшествия - остановочного комплекса по 

<

адрес> (л.д. 26-28).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием ФИО1. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все протоколы допросов потерпевшей, свидетеля и обвиняемого, явка с повинной ФИО1, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Допрошенным лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, в связи с чем, указанные доказательства наравне с протоколами следственных действий не противоречат положениям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства преступления, время, место, способ, размер похищенного имущества, указанные в обвинении, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 о том, что он не применял насилие к потерпевшей, не наносил ей ударов по рукам и голове, вернул ей часть похищенных денег в размере 1 300 рублей, суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Изложенная позиция подсудимого опровергается последовательными показаниями потерпевшей Х. при допросе на следствии, в ходе проведения очной ставки, где она прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение её кошелька в автобусе, а также настаивала, что ФИО1 нанес ей руками не менее 4 ударов по рукам и 1 удара по голове, когда она пыталась его задержать, просила вернуть похищенные деньги.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Х. не только о факте хищения ФИО1 её имущества, но и о факте примененного подсудимым в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда ФИО1 активно сопротивлялся действиям потерпевшей, когда та пыталась удерживать его за одежду, не давая скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Оценивая показания потерпевшей, как последовательные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд учитывает, что ранее до рассматриваемых событий Х. и ФИО1 не были знакомы между собой, не имели неприязненных и конфликтных отношений, соответственно, потерпевшая не является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом не установлено причин и мотивов оговаривать подсудимого.

Корыстный мотив сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний подсудимого следует, что он хотел совершить хищение кошелька из рюкзака потерпевшей, чтобы распорядиться похищенным имуществом в личных целях.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается изобличающими подсудимого последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля У.П.В. по всем существенным фактическим обстоятельствам согласующихся между собой и материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности Х. и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, применяя, при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как грабеж с соответствующим квалифицирующим признаком. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При таких обстоятельствах, обоснованность квалификации действий ФИО1 как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сомнений у суда не вызывает, поскольку, несмотря на то, что действия Бердюгина вначале носили тайный характер, в последующем стали очевидны для потерпевшей, которая отчетливо поняла, что именно ФИО1 похитил в автобусе из рюкзака её кошелек, а затем, удерживая похищенное имущество, нанес потерпевшей удары по рукам и голове, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Х..

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, желание возместить причиненный ущерб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, корыстного преступления, направленного не только против чужой собственности, но и здоровья человека, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не находит к этому достаточных оснований.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности назначения наказания ниже низшего предела, менее одной третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, о возможности исправления виновного без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения.

Протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно явке с повинной ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть период содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя и суда, подсудимый от защиты не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения на апелляционный период.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Родионова