Дело № 

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

26 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

адрес>), при секретаре судебного заседания Золотарь К.В., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение ФИО2 административного правонарушения в 13.38 часов ДД.ММ.ГГГГ, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (далее – Правила) – не выполнил требования указанного выше дорожного знака, то есть его остановка не была связана с погрузкой/выгрузкой грузов, посадкой/высадкой пассажиров.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса, упомянутый выше инспектор ДПС постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к административной ответственности – назначил наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить упомянутое постановление по следующим приведенным им, в том числе в судебном заседании, основаниям. 

Он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. С этого периода парковал свой автомобиль со стороны 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> года, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на этом 

<

данные изъяты> проводился ремонт, ввиду чего проход через 

<

данные изъяты> был закрыт. Пропускной режим на территорию 

<

данные изъяты> осуществлялся через 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> этой причине он ДД.ММ.ГГГГ по прибытии 

<

данные изъяты> решил припарковать свой автомобиль по 

<

адрес>, для чего двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что по правой стороне 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> находятся дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», развернувшись во дворе напротив 

<

адрес>, вернулся на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> и припарковался ниже этого дома за пешеходным переходом с правой стороны по ходу своего движения.

При таком маневре он не видел дорожного знака, запрещающего остановку, находящегося по 

<

адрес> непосредственно с выезда со стороны 

<

адрес>, следующий такой запрещающий знак располагался на значительном удалении от места его парковки, закрытый ветками деревьев в районе выезда с территории 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ходатайство, в котором указал, что в рассматриваемый период в силу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибывал 

<

данные изъяты> 6.00 часам, то есть в темное время суток, в связи с чем при парковке своего автомобиля в этот день по 

<

адрес> не мог видеть дорожный знак, расположенный на расстоянии от него более 100 метров. Об этом же указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку он не видел и не мог видеть запрещающих остановку дорожных знаков, полагает свои действия обоснованными и законными, как следствие просит оспариваемое постановление отменить.

Допрошенный в суде инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> руководил эвакуацией автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, который совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> ниже пешеходного перехода в сторону 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и оформлял соответствующие административные материалы. Также показал, что от места парковки этого автомобиля хорошо просматривался находящийся по правой стороне дороги на удалении около 100 метров дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.3 «Конец зоны действия знаков», указывающих на запрет стоянки в месте парковки автомобиля 

<

данные изъяты> № 27 региона. Видимость этого знака посторонними предметами, в том числе растительностью, ничем не ограничивалась.

Выслушав ФИО2, сотрудника ДПС ФИО6, исследовав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с Законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.12.1. Правил дорожного движения Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 Правил установлены запрещающие знаки, в том числе знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

Также правилами регламентированы знаки дополнительной информации (таблички), в том числе 8.2.3 «Конец зоны действия знаков» указывающая конец зоны действия знаков 8.24 «Работает эвакуатор», указывающий, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Место парковки ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 часов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на правой стороне проезжей части дороги в районе 

<

адрес> ниже около 5 метров от пешеходного перехода по направлению в сторону 

<

адрес> в ходе выездного заседания суда на указанном месте разногласий у ФИО2 и инспектора ДПС ФИО7 не вызвало. Каждый из них с этим местом нахождения автомобиля согласился.

Согласно материалам дела в 13.38 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение – стоянку своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» - у края проезжей части, справа по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, за пешеходным переходом.

По факту данного правонарушения были составлены соответствующие административные материалы – протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в последующем оспариваемое постановление №. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Оснований полагать, что эти документы составлены с нарушениями требований Кодекса у суда оснований не имеется, поскольку таковые оформлены соответствующими должностными лицами, в присутствии понятых.

При рассмотрение этого дела суд с участием лиц, участвующих в деле, сотрудника ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место совершения рассматриваемого правонарушения.

В ходе осмотра этого места судом было установлено, что с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в день эвакуации (за пешеходным переходом, на расстоянии 1 м от края проезжей части (руль справа), справа) расположенный прямо по правой стороне дороги по ходу движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.3 «Конец зоны действия знаков» просматривается исключительно хорошо, ветки деревьев иные предметы видимость этого знака и табличек не ограничивают.

Согласно ГОСТу Р52289-2004 п.5.1.4 «Национальный стандарт Российской Федерации. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Как следует из решения по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ погода ДД.ММ.ГГГГ была ясная, без осадков, видимость ничего не ограничивало. Расстояние от дорожного знака 3.27 «Пешеходный переход», расположенный по той же стороне дороги, рядом с место стоянки 

<

данные изъяты>, до дорожного знака 3.27 находится на расстоянии 142 м.

Оснований не доверять этим сведениям у суда причин не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» было закрыто на ремонт, ввиду чего он вынужден был в этот день парковаться на ул. 

<

адрес>, чего раньше он не делал, в связи с чем не знал о наличии запрещающих дорожных знаков по ул. 

<

адрес>, своего объективного подтверждения в суде не нашли. Как следует из ответа коменданта штаба военного округа 

<

данные изъяты> на ремонт этот пункт пропуска был закрыт только с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным, что ФИО2, проходящий военную службу в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ года не мог неоднократно не проезжать по ул. 

<

адрес> в границах улиц 

<

адрес> и не парковать свой автомобиль в этом месте, как следствие не мог не знать о расположении запрещающих дорожных знаков 3.27 на этом участке проезжей части.

Указание ФИО2 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то есть в темное время суток, в связи с чем при парковке своего автомобиля в этот день по 

<

адрес> не мог видеть дорожный знак, расположенный на расстоянии от него более 100 метров признаю не соответствующим действительности.

Действительно, ФИО2 в своей жалобе, поданной в ГИБДД по этим же обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ парковал свой автомобиль на рассматриваемом месте по 

<

адрес> около 5 часов 30 минут.

Между тем, ни в этой жалобе в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ни по ее рассмотрении, в качестве довода ФИО2 не указывал о том, что парковался в темное время суток, ввиду чего видимость была ограничена.

Кроме того, в своей рассматриваемой жалобе, поданной им в суд ДД.ММ.ГГГГ, он не указывал о том, что совершал парковку в темное время суток, об этом же не указывал и в своих данных в суде объяснениях. Напротив, в суд приобщал сделанные им фотографии в светлое время суток и с такого ракурса, который не позволял увидеть эти дорожные знаки с места стоянки его автомобиля. В связи с этим обстоятельством суд с участием ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место совершения рассматриваемого правонарушения, в ходе которого устанавливалось место нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена безупречная видимость этих дорожных знаков. Во время этого выезда ФИО2 также не указывал о том, что он парковался в темное время суток, в связи с чем не мог видеть дорожные знаки.

Однако свое ходатайство об этом, якобы, раннем его прибытии на 

<

данные изъяты> было заявлено им только после этого выезда ДД.ММ.ГГГГ на место совершения правонарушения, когда его первоначальная позиция о том, что видимость знаков была ограничена растительностью, в силу своей очевидности не нашла своего подтверждения.

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 в 13.38 часов ДД.ММ.ГГГГ сознательно совершил административное правонарушение – стоянку своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» - у края проезжей части, справа по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, за пешеходным переходом, о чем правомерно и обоснованно инспектором ДПС составлены протокол об административном правонарушении, а в последующем оспариваемое постановление №.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса оспариваемое постановление № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда

ФИО1