Дело № 2-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п.Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Наш капиталъ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан «Наш капиталъ» (далее СКПКГ «Наш капиталъ») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 39 от 27 апреля 2016 года в размере 94150 рублей 46 копеек, из которых: 56333 рубля 30 копеек - основной долг, 37817 рублей 16 копеек – проценты по займу, а также расходов на уплату госпошлины в размере 3024 рубля 52 копейки.

Согласно свидетельству 

<

данные изъяты> о перемене имени, выданному Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 28 февраля 2017 года, ФИО3 сменила фамилию на ФИО4. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2016 года между СКПКГ «Наш капиталъ» в лице председателя ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа № 39, в соответствии с которым СКПКГ «Наш капиталъ» предоставил ФИО3 заём в размере 78000 рублей на срок 36 месяцев под 32 % годовых. Сумма займа должна возвращаться ФИО3 в порядке, оговоренном договором займа и согласно прилагаемому графику гашения платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Поручителем ФИО3 по договору займа № 39 от 27 апреля 2016 года выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность с ФИО3 за исполнение всех ее обязательств по договору займа. При заключении договора ФИО3 вручен договор займа и график платежей, с которыми заемщик и ее поручитель ознакомились, согласились и обязались исполнять надлежащим образом, о чем сделали соответствующую запись в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Однако, после получения займа ответчик свои обязательства по договору займа № 39 от 27 апреля 2016 года не исполняет. За период с 19 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года ФИО1 выплачено по договору займа всего 22000 рублей, из которых: основного долга – 21666 рублей 70 копеек, процентов – 333 рубля 33 копейки. При оплате по договору займа в течение 10 месяцев взимался только основной долг, проценты не взимались, так как у ФИО3 не хватало денежных средств для погашения займа. С мая 2016 года по апрель 2017 года ФИО3 и ФИО2 неоднократно предупреждались в устной форме о нарушении графика гашения займа. На 13 июня 2017 года сумма начисленных штрафных процентов составила 6066 рублей 66 копеек, председателем кооператива данная сумма штрафных процентов была списана. СКПКГ «Наш капиталъ» 25 мая 2017 года обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ФИО3 и ФИО2 по договору займа № 39 от 27 апреля 2016 года. Мировым судьей 26 мая 2017 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований, а 06 июня 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 и ФИО2 Сумма долга по договору займа № 39 от 27 апреля 2016 года на 20 апреля 2017 года составляет 94150 рублей 46 копеек.

Представитель истца СКПКГ «Наш капиталъ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные объяснения по иску, из которых следует, что ФИО3 с 2013 года является пайщиком кооператива и неоднократно ей предоставлялись займы на различные суммы, условия займов её устраивали до тех пор, пока у неё не образовалась задолженность. Для погашения задолженности по предыдущему кредиту по её просьбе был оформлен новый заём от 27 апреля 2016 года для закрытия предыдущего займа на сумму 78000 рублей, из которых были вычтены 6 % в резервный фонд и 6 % от суммы займа в страховой фонд. Из выданного займа в сумме 78000 рублей был погашен долг по предыдущему займу № 38 от 24 апреля 2014 года на сумму 68240 рублей, паевой взнос за 2014-2015 год – 400 рублей. Кроме того, по договору займа № 38 были списаны все штрафные проценты в сумме 409199 рублей 78 копеек. 

Ответчик ФИО1 требования СКПКГ «Наш капиталъ» не признала, суду пояснила, что договор займа № 39 от 27 апреля 2016 года является формальным, так как по нему деньги на руки она не получала. При этом признает, что данный договор на сумму 78000 рублей был заключен для погашения кредитной задолженности, образовавшейся по предыдущему договору займа № 38 от 2014 года. Поскольку на тот момент у неё сложилось тяжелое материальное положение, она не смогла оплачивать заём. При заключении договора председатель кооператива ФИО5, злоупотребляя своим правом и пользуясь её безграмотностью, ввела её в заблуждение, обещала оформить договор на более длительный срок, чтобы уменьшить платежи, но не сделал этого, поэтому она не смогла гасить данный заем. Просит взыскать долг только с неё, так как дочь не работает, у неё нет средств, чтобы погашать за неё долг.

Ответчик ФИО2 заявленные требования СКПКГ «Наш капиталъ» не признала, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик ФИО1, что при оформлении займа им не были выданы ни сам договор, ни остальные документы. Денег на руки ФИО3 не получила. 

Выслушав ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2016 года между ФИО3 и СКПКГ «Наш капиталъ» заключен договор займа № 39, согласно которому СКПКГ «Наш капиталъ» предоставляет заемщику заем в размере 78000 рублей на 36 месяцев, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 109 от 27.04.2016 года. ФИО3 обязуется возвратить сумму займа до 27 апреля 2019 года в рассрочку и производить гашение займа и уплату процентов в размере 32 % годовых за пользование займом согласно графику гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Данный договор подписан ФИО3

Заключению договора займа предшествовало обращение ФИО3 в СКПКГ «Наш капиталъ» с заявлением о выдаче ей займа в сумме 78000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 27 апреля 2017 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО2 заключен договор поручительства № 39, в силу которого поручитель приняла обязательства нести солидарно с пайщиком ответственность перед кооперативом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3

За время пользования суммой займа до принятия СКПКГ «Наш капиталъ» решения об обращении в суд ФИО3 платежи вносились не в полном объеме, а с марта 2017 года ФИО3 вообще перестала вносить платежи. По состоянию на дату обращения с иском в суд 13 июня 2017 года за ответчиком ФИО3 числится задолженность по договору займа в сумме 56 333 рубля 30 копеек, по процентам в сумме 37817 рублей 16 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий договора займа, требования СКПКГ «Наш капиталъ» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» задолженности по договору займа № 39 от 27 апреля 2016 года подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора займа № 39 от 27 апреля 2016 года у ответчика ФИО6 по договору займа № 38 от 24.04.2014 года на апрель 2016 года образовалась задолженность в сумме 66224 рубля 70 копеек, из которой: 32200 рублей- основной долг и 36040 рублей - проценты по договору займа. При этом штрафные санкции по договору от 24.04.2014 года не начислены.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 27 апреля 2016 года из предоставленного кредита на сумму 78000 рублей от ФИО1 в кассу СКПКГ «Наш капиталъ» принято: по приходному кассовому ордеру № 712 – 32200 рублей в счет возврата займа по договору займа № 38 от 24 апреля 2014 года; по приходному кассовому ордеру №713 - 36040 рублей проценты по договору займа № 38 от 24 апреля 2014 года; по приходному кассовому ордеру № 714 – 4680 рублей резервный взнос; по приходному кассовому ордеру № 715 – 4680 рублей страховой взнос; по приходному кассовому ордеру № 716 – 400 рублей ежегодный паевой взнос за 2014-2015 годы.

Уставом СКПКГ «Наш капиталъ» и Протоколом собрания пайщиков СКПКГ «Наш капиталъ» от 31 марта 2016 года определено, что при получении потребительского займа взыскивается взнос 12% их которых 6 % - страховой взнос, 6% - резервный взнос. 

Кроме того, Протоколом собрания СКПКГ «Наш капиталъ» от 31 марта 2016 года постановлено: пайщикам, допустившим большую просрочку (по разным причинам) по их просьбе, письменному заявлению и на усмотрение председателя кооператива производить переоформление договора займа (выдача займа с целью покрытия долга по предыдущему займу) с той целью, чтобы не начислять далее штрафные проценты, и чтобы у пайщиков появилось дополнительное время для следующего платежа. 

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора истец злоупотребила своим правом, пользуясь безграмотностью ответчиков, ввела их в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора займа и договора поручительства ответчики были ознакомлены с их условиями. Эти условия договора ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.

Указание ответчиков на формальный характер договора не принимается во внимание, поскольку факт выдачи денежных средств подтвержден документально, что ответчиками и не оспаривалось. Цели, на которые был выдан заем, в данном случае юридического значения не имеют. 

Доказательства безденежности сделки в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3024 рубля 52 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Наш капиталъ» 94150 рублей 46 копеек, в том числе 56333 руб. 30 коп. - основной долг, 37817 руб. 16 коп. – проценты по займу; возврат госпошлины 3024 руб. 52 коп., а всего 97174 рубля 98 копеек (Девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2017 года