№ 2-3795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием ФИО1 ее представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. под 12,250 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в свою очередь возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 212 188,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 755,34 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование указала, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ей поступали от банка звонки. Истица периодически погашала кредит, в результате чего выплатила кредитору денежные средства в общей сумме 212 188,12 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся заемщиком, предоставила поручительство следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6

С каждым из поручителей кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил отдельный договор поручительства.

Каждый из поручителей должен был, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нести вместе с последним солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1 – 2.2 договоров поручительств).

Суд квалифицирует поручительство вышеуказанных лиц как раздельное сопоручительство.

В материалы дела не представлено доказательств того, что воля поручителей была направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника. С каждым из сопоручителей заключен отдельный договор поручительства с кредитором. В данных договорах, как и в кредитном договоре, не содержится указания на совместный характер поручительства нескольких лиц.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 продолжала исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит должен быть возвращен кредитору ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель привлекается к солидарной ответственности вместе с заемщиком только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При наличии вышеуказанного условия, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

ФИО4 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор - ПАО «Сбербанк России» предъявлял к ней, как поручителю, какие-либо требования об исполнении вместо ответчика обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств.

В этой связи нельзя сделать вывод, что истица осуществляла платежи в погашение кредита в рамках исполнения своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, ФИО4 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 212 188,12 руб. именно в порядке регресса, в рамках исполнения поручителем обязательства вместо основного должника.При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что у поручителя возникает право на предъявление требования к должнику о взыскании исполненного в рамках договора поручительства только после исполнения основного обязательства обеспеченного поручительством.

В п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: 750 000 руб.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Как об этом было указано выше, ФИО1 в настоящее время продолжает исполнять свои обязательства по возврату кредита. 

Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ у кредитора возникает обязанность вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование только по исполнении поручителем обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

К поручителю, частично исполнившему обязательство в рамках кредитного договора за должника, не могут перейти права кредитора по данному обязательству, поскольку в обязательстве продолжает оставаться основной кредитор – банк. 

Банк и поручитель не могут являться солидарными кредиторами по кредитному договору, что прямо следует из положений действующего гражданского законодательства, поскольку у них разный объем требований.

Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 1, 3 ст. 326 ГК РФ).

Только в случае полного исполнения основного обязательства поручитель, исполнивший данное обязательство в части, может стать кредитором, поскольку банк выбывает из данного обязательства.

Более того, взыскание с заемщика в пользу поручителя частично исполнившего основное обязательство до его окончательного исполнения денежных средств в порядке регресса будет противоречить существу обеспечительных обязательств, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника перед основным кредитором. Взыскание задолженности в сложившейся ситуации наоборот может привести к нарушению не только прав кредитора, ФИО1, своевременно исполняющей обязательство, доказательств обратного суду не представлено, но и нарушению прав других поручителей - ФИО5, ФИО3 и ФИО6 Поскольку в случае невозможности одновременного исполнения должником обязательств перед кредитором и поручителем, банк может предъявить требование о взыскании всей суммы долга в полном объеме как к одному, так и ко всем солидарным должникам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истице на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, последняя обязана уплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5739 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса отказать.

Обязать ФИО4 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5739 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>