66RS0049-01-2019-000018-17

Дело № 2-76/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 02 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов участника долевого строительства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» о защите прав потребителей,

установил:

представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действуя в защиту прав и законных интересов участника долевого строительства ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указал, что по факту обращения ФИО1 с заявлением о защите ее прав и законных интересов была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что между застройщиком ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» и ФИО1, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора застройщик обязался построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу 

<

адрес>, расположенную на 5-ом этаже указанного объекта строительства. Предметом указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира (п. 1.1 Договора). Цена договора - 2 628 410 руб. (п.5.1 Договора). Обязательства по оплате цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 628 410 рублей участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительно-монтажных работ объекта без учета работ по благоустройству прилегающей территории - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора). Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок жилой дом застройщиком не введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, закреплённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные действующим законодательством Российской Федерации. Истец имеет правовые обоснования требовать от ответчика выплаты неустойки за задержку строительства и неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленные договором (соглашением) сроки.

Просрочка исполнения застройщиком обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 1076 дней. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день наступления обязательств, составляет - 8,25%.

Исходя из расчета, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 555 493,04 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве по передаче трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> - в размере 1 555 493,04 рублей.

В процессе подготовки гражданского дела к рассмотрению истцом ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ООО «Амбиентер Бау» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также дополнительную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92520, 03 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, не возражал против удовлетворения требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов участника долевого строительства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Амбиентер Бау» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, возражений относительно предъявленного иска суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки им не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбиентер Бау» и ФИО1, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве N 19-15, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором обеспечить строительство 5-этажного дома по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1, ФИО5 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 5-ом этаже указанного объекта строительства. 

Предметом указанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира (п. 1.1 Договора). Цена договора - 2 628 410,00 руб. (п.5.1 Договора). Обязательства по оплате цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 628 410,00 рублей участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

Из п.1.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания строительно-монтажных работ объекта без учета работ по благоустройству прилегающей территории - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора). Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательство по оплате исполнено ФИО1, ФИО5 в полном объеме.

Однако, фактически в установленные договором сроки квартира не передана; претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств, уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО5 выполнены полностью, в то время как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира не передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 1 648 013 руб. 07 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1 555 493 руб. 04 коп. (2 628 410, 00 руб. х 8,25% годовых x 1/300 x 1076 дней x 2).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 92520 руб. 03 коп. (2 628 410, 00 руб. х 8,25% годовых x 1/300 x 64 дней x 2).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права взыскивает 50000 рублей в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 

849 006 рублей 53 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16740 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов участника долевого строительства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» в пользу ФИО1 неустойку в связи нарушением предусмотренного договором N 19-15 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 648 013 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч тринадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 849 006 (восемьсот сорок девять тысяч шесть) рублей 53 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов участника долевого строительства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.