Дело № 3/12-16/2025

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 июля 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Бутаревой Е.В., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ фио о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя ФИО1, выразившихся в невыдаче процессуального решения в рамках материала проверки, не ознакомлении с материалами проверки КРСП 299пр-24, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя ФИО1, выразившихся в невыдаче процессуального решения в рамках материала проверки, не ознакомлении с материалами проверки КРСП 299пр-24, обязании устранить нарушения, мотивируя жалобу тем, что заявителю стало известно об обращении группы лиц в Следственный комитет с заявлением о совершении преступления, проверка по которому проводилась Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в рамках КРСП 299пр-24. 15.11.2024 заявитель был вызван в вышеуказанный следственный орган, где были даны объяснения и предоставлены документы следователю фио Однако о принятом следователем решении ей (фио) неизвестно, соответствующее постановление в адрес заявителя не направлено. В целях получения информации о результатах проверки по заявлению, она (фио) обратилась с заявлением на имя руководителя следственного органа об ознакомлении с материалами проверки, заявление получено адресатом 17.01.2025. Со слов следователя заявителю стало известно, что по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление ей (фио) выдано не было, в ознакомлении с материалами доследственной проверки было отказано, что, по мнению заявителя, носит незаконный характер и нарушает его права и интересы. 

Заявитель фио в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ выполнены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам проверки, 01.09.2024 фио обратился с заявлением о преступлении, которое 05.09.2024 на основании постановления адрес ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по адрес передано в ОМВД России по адрес.

01.11.2024 материал проверки поступил в ОМВД России по адрес.

02.11.2024 срок проверки по вышеуказанному заявлению продлен до 10 суток.

08.11.2024 УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.11.2024 начальником ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.11.2024 материалы проверки поступили в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Как следует из представленных материалов, 13.11.2024 на основании рапорта следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ФИО1 зарегистрирован материал проверки № 299 от 13.11.2024 по факту возможного завладения имуществом фио

Срок проверки сообщения о преступлении 15.11.2024 продлен руководителем следственного органа до 10 суток, то есть до 22.11.2024.

13.11.2024 следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес получены объяснения фио, фио, 15.11.2024 получены объяснения фио, фио, фио

22.11.2024 следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес фио, согласно реестру исходящей корреспонденции.

09.01.2025 постановление следователя от 22.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, материалы для проведения дополнительной проверки переданы следователю ФИО1

07.02.2025 материалы проверки № 299пр-24 от 13.11.2024 переданы по подследственности в ОМВД России по адрес.

19.02.2025 ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, изложенные заявителем, ознакомленным с материалами проверки в ходе рассмотрения жалобы, доводы, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку по смыслу положений ст. 145 УПК РФ, о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю, которым, исходя из представленных материалов, фио не является, кроме того, согласно представленному реестру исходящей корреспонденции, копия процессуального решения, принятого 22.11.2024 по результатам проверки сообщения о преступлении, была направлена фио, в связи с чем, приведенные выше доводы заявителя не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ фио о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя ФИО1, выразившихся в невыдаче процессуального решения в рамках материала проверки, не ознакомлении с материалами проверки КРСП 299пр-24, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней.

СудьяЕ.В. Бутарева