55RS0003-01-2020-002740-12

Дело № 2-2364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Корененко А.Б. 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли являются ответчики, которые приняли наследство после смерти К.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка и прекращено право общей долевой собственности на него, с условием сноса части дома, принадлежащей ответчикам и установки забора. Однако, до настоящего времени указанная часть дома не снесена, находится в ветхом состоянии, в ней никто не проживает, не следит за техническим состоянием, не отапливает, в результате чего смежная стена промерзла, в углу образовалась трещина, поврежден пол и плинтус. Просит обязать ФИО2 и ФИО3 снести принадлежащую им часть дома; утеплить стену, принадлежащего ей дома; установить забор на расстоянии 1 м от ее дома, произвести ремонт в принадлежащем ей доме.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО2.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав, что при проведении судебной экспертизы установлено, что часть 2 жилого 

<

адрес> в г. Омске, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 не пригодна для проживания. Повреждения, имеющиеся в части 1 жилого 

<

адрес> в г. Омске, в которой проживает ФИО1, являются причиной ненадлежащего технического состояния части 2 жилого 

<

адрес> в г. Омске. Определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в части 1 жилого 

<

адрес> в г. Омске, в которой проживает ФИО1, которая составляет 41 511,60 рублей. Часть жилого дома, непригодная для проживания, не является для ответчиков единственным жильем, им на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, по одному из них ответчики зарегистрированы и проживают. Кроме того, земельный участок, расположенный под указанным жилым домом был выделен в натуре, по соглашению сторон, образованы два участка и им присвоены разные кадастровые номера. Небольшая часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м., принадлежащего ФИО1 находится под частью жилого дома, принадлежащего ответчикам. Поскольку ответчики не несут бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не имеют существенного интереса в его использовании и сохранении. Просит признать часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 непригодной для проживания; снести (демонтировать) указанную часть жилого дома за счет собственных средств ФИО1 и прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 части дома по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть дома нежилая и не используется по назначению. Полагают, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО6 на часть спорного жилого дома, в связи с чем, у них возникло право владения на данный объект недвижимости. Регистрация права - это совершение определенных действий, которые обязаны произвести наследники, после вступления в наследство. Отсутствие регистрации не влечет за собой отсутствие права на имущество. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершенной ФИО4, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как они не являются собственниками спорного имущества, и более того, часть данного имущества находится на земельном участке истца. Ответчики являются наследниками К.В.П. - собственника части 2 спорного жилого дома. К.В.П. умер, но ответчики приняли наследство только в части земельного участка. Право собственности на часть жилого дома ответчиками не регистрировалось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) – для индивидуальной жилой застройки, площадью 384 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, 4-я Комсомольская, на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 10-12).

ФИО1 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.В.П. (л.д. 193-196). 

По сведениям, предоставленным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», К.В.П. значился правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения литера А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон следует, что указанный жилой дом был разделен между сособственниками в натуре, в результате чего К.В.П. принадлежала часть дома по адресу: 

<

адрес>, при этом, по сведениям Управления Росреестра по Омской области сведения в ЕГРН об указанном объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 90).

Между тем, из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО8 после смерти К.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди после смерти К.В.П. являются: дочь – ФИО4, дочь – ФИО3, жена – ФИО2, им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.193-196), при этом, свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики совершили действия по принятию части наследства после смерти К.В.П., суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (часть 2), в связи с чем, у них возникло право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам, находится в непригодном для проживания состоянии, в результате чего происходит разрушение части дома, принадлежащей ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель», на основании данных, полученных в результате обследования, наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома № 47, по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве общей долевой собственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с положениями СП 13-102-2003: техническое состояние конструктивных элементов части 1 жилого дома, оценивается, как работоспособное состояние и ограничено работоспособное состояние; техническое состояние конструктивных элементов части 2 жилого дома, помещения № 1, 2, 3, 4, (площадью 11,2 кв.м + 5,5 кв.м + 7,3 кв.м + 6,7 кв.м), оценивается как недопустимое состояние и аварийное состояние. Часть 1 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №N 47, пригодна для проживания, (требуется ремонт отдельных конструктивных элементов). Часть 2 жилого 

<

адрес> в г. Омске, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не пригодна для проживания. Определены два варианта возможности сохранения в технически исправном и пригодном для проживания состоянии части жилого дома, восстановительный ремонт части дома, снос части жилого дома, восстановительный ремонт части жилого дома, в которой проживает ФИО1. Определена стоимость восстановительных работ по каждому из вариантов. Стоимость по варианту 1, с учетом восстановления части 1 и части 2 жилого дома составляет 105 308,40 рублей. Стоимость по варианту 2, с учетом сноса части 2 жилого дома и ремонта части 1 жилого дома составляет 118 110 рублей. Повреждения, имеющиеся в части 1 жилого 

<

адрес> в г. Омске, в которой проживает ФИО1, являются причиной ненадлежащего технического состояния части 2 жилого 

<

адрес> в г. Омске. Часть 2 жилого дома, по сформировавшемуся порядку относится к пользованию собственников дома ФИО2, ФИО3, ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в части 1 жилого 

<

адрес> в г. Омске, в которой проживает ФИО1, составляет 41 511,60 рублей (л.д. 107-181).

После проведения судебной технической экспертизы истец исковые требования уточнила, просит признать часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО4 непригодной для проживания, снести (демонтировать) указанную часть жилого дома за счет собственных средств ФИО1 и прекратить право собственности ответчиков на данный объект недвижимого имущества.

В ст. 293 ГК РФ указано, что, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд установил, что в нарушение положений ст. 293 ГК РФ истец не обращался в органы местного самоуправления по вопросу признания части жилого дома непригодной для проживания, следовательно, ответчики не получали предупреждения органа местного самоуправления о необходимости провести ремонт в спорном жилом помещении.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, из системного анализа приведенных норм с положениями ст. 293 ГК РФ следует, что снос принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрен законодателем в качестве исключительной меры ответственности за бесхозяйственное обращение с жильем, влекущее нарушение прав и законных интересов граждан, создающее угрозу их жизни или здоровью, при отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о сносе принадлежащей ответчикам части жилого дома удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Исходя из того, что законом установлена ответственность собственника за бесхозяйственное обращение с жильем, однако снос жилого помещения является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда иные меры воздействия, не связанные с лишением владения (которые истец в рассматриваемом случае не применял), исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, об устранении нарушений прав собственника – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья