Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 30 мая 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелнефтепродукт» к ФИО1 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее по тексту – АО «Орелнефтепродукт») обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании которого указало следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Приокский-Терминал» (далее – Приокский-Терминал») принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация ЗАО «Приокский-Терминал» в форме присоединения к ЗАО «Орелнефтепродукт», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило свое фирменное название на АО «Орелнефтепродукт».

При проведении контрольных работ по замеру земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка, которая выразилась в несоответствии фактического местоположения границ земли и сведений о его границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, было установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 

То есть, при подготовке землеустроительной документации, необходимой для постановки земельных участков сторон на государственный кадастровый учет были допущены реестровые ошибки.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд установить наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков ответчиков и установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действуя от имени АО «Орелнефтепродукт» на основании доверенности (т. 1 л.д. 27), по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы заявленные требования уточнил и просил суд признать недействительным межевание земельных участков ответчиков, исключить сведения об их местоположении из Единого государственного реестра недвижимости и установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63). 

В обоснование уточненных требований представитель истца ФИО3 сослался на доводы иска и пояснил, что при межевании земельных участков сторон были допущены реестровые ошибки, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером К.А.В. был подготовлен новый межевой план земельного участка истца, от согласования границ которого ответчики отказались. Границы земли истца изначально имели ограждение. С ДД.ММ.ГГГГ года на его земле расположено административное здание и лицензированная водяная скважина. Границы земельного участка истца определены по его фактическим границам, которые сложились исторически. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в общей сумме 31000 рублей, из которых: 25000 рублей – оплата судебной экспертизы, 6000 рублей – оплата государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования и заявленные судебные расходы не признала и пояснила, что первоначально площадь её земли сомнений не вызывала. В настоящее время она полагает, что часть её земли захватил истец, и граница её земли должна проходить за забором истца. 

Представитель ответчика ФИО4, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности (т. 1 л.д. 111), уточненные исковые требования и заявленные судебные расходы не признал, сославшись в обоснование своего мнения на представленные суду письменные возражения (т. 2 л.д. 82-84), дополнив, что ограждение земли истца возведено самовольно.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель Управления Россреестра по Орловской области и представитель Крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» К.С.А.., которые о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 80, 81); о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, заслушав пояснения специалиста и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 указанной статьи).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 указанной статьи).

В силу ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен ст. 61 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец – АО «Орелнефтепродукт», является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (категория земель: земли 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу 

<

адрес>, сведения о котором являются актуальными и ранее учтенными (т. 1 л.д. 6, 7; т. 2 л.д. 64-65).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 8, 9).

Описание земельного участка истца было составлено кадастровым инженером Ж.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году и из его материалов видно, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок на кадастровом учете не состоял и кадастрового номера не имел (т. 1 л.д. 144-143).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (категория земель: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: для 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу 

<

адрес>, сведения о котором являются актуальными и ранее учтенными (т. 1 л.д. 53, 54-55).

На данном земельном участке расположена принадлежащая ФИО1 квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м; указанные объекты недвижимости приобретены последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Описание земельного участка ФИО1 было составлено кадастровым инженером Ж.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году и из его материалов видно, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок на кадастровом учете не состоял и кадастрового номера не имел (т. 1 л.д. 132-143).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (категория земель: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу 

<

адрес>, сведения о котором являются актуальными и ранее учтенными (т. 1 л.д. 63, 64-65).

На данном земельном участке расположена принадлежащая ФИО2 квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м; указанные объекты недвижимости приобретены последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).

Землеустроительное дело в отношении земельного участка ответчика ФИО2 и описание его границ было составлено в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Ж.А.П. (т. 1 л.д. 83-104, 159-170).

Из материалов землеустроительного дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок на кадастровом учете не состоял и кадастрового номера не имел; его границы являлись смежными с землями общего пользования Моховского сельского поселения 

<

адрес> и были согласованы с главой указанного сельского поселения (т. 1 л.д. 89-96). 

Полагая, что при состоявшемся ранее межевании земель были допущены реестровые ошибки, в ДД.ММ.ГГГГ года АО «Орелнефтепродукт» обратилось к ФИО1 и ФИО2 с предложением устранить выявленные нарушения и совместно провести работу по корректировке сведений о местоположении границ их земельных участков (т. 1 л.д. 17). 

С предложением истца ответчики не согласились, считая, что оно приведет к уменьшению площади их земли (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.А.В.. по заявлению АО «Орелнефтепродукт» был подготовлен межевой план земельного участка истца (т. 1 л.д. 10-16), который, по мнению АО «Орелнефтепродукт», устраняет ошибки, допущенные ранее при межевании его земельного участка.

В целях правильного рассмотрения спора по ходатайству истца и с согласия ответчиков была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Акционерного общества «Артес» С.Д.В.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положение границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности имеет закрепление в виде заборов и визуально распознается по всему периметру, кроме того с фасадной стороны участка имеется площадка, границы которой визуально однозначно не определяются на местности. Площадь участка истца по имеющимся закреплениям составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади, определенной по результатам экспертных натурных измерений по имеющимся на местности заборам.

Положение границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № однозначно не распознается на местности по всему периметру, поэтому определить площади участков по фактическому использованию невозможно. 

Наиболее целесообразным вариантом установления положения границы земельного участка истца с кадастровым номером № является ее установление в соответствии с положением, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером К.А.В. поскольку положение его границы по межевому плану в пределах допустимых расхождений соответствует положению границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений по имеющимся на местности заборам (т. 1 л.д. 174-204, 205-215, 216-256, 257-262).

В судебном заседании эксперт С.Д.В. подтвердил выводы экспертизы, прокомментировал её графическую часть и пояснил, что границы земельных участков сторон накладываются друг на друга. Первоначальное межевание земельного участка истца сделано неправильно. Указанное в Едином государственном реестре недвижимости местоположение границ земельного участка истца не соответствует его фактическим границам, хотя форма участка и его конфигурация напоминают участок, сведения о котором имеются в Реестре. Фактическая площадь земельного участка истца меньше его юридической площади. Определить фактические границы и площади земельных участков ответчиков невозможно, потому что их земли ограждены лишь частично. Согласно технической инвентаризации координаты и контуры земельных участков ответчиков не соответствуют на величину около 

<

данные изъяты> м. Проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году межевание земель ответчиков является неверным. Если восстановить границы земельных участков ответчиков в том виде, в каком они имеются, то они не будут являться смежными по отношению к земле истца. Переместив земельные участки ответчиков в пространстве с учетом объекта капитального строительства (то есть, исправив их местоположение, не меняя их форму и конфигурацию), смежная граница земель истца и ответчика будет иметь пространство на величину 

<

данные изъяты> м, и допущенная ранее при межевании земель ошибка будет устранена. В настоящем случае наиболее целесообразным вариантом является установление месторасположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, который исправит ранее допущенные ошибки при межевании его земельного участка.

Несмотря на то, что ответчики уточненные исковые требования не признали, они не оспаривали, что при межевании их земель также были допущены ошибки, в связи с чем на основании их заявок кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ОКА») Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены межевые планы их земель (т. 2 л.д. 74-75, 76, 87-96, 97-105).

Однако данные межевые планы не могут повлиять на выводы суда и на исход рассмотрения гражданского дела, поскольку они не устранили предмет настоящего спора.

Так, из пояснений кадастрового инженера Б.Д.С.., который был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что при составлении межевых планов границы земельных участков ответчиков были установлены с их слов. Ответчики настаивали, что граница принадлежащей им земли должна находиться за ограждением истца. Изготовленные им межевые планы направлены только на установление общей смежной границы земли ответчиков. При подготовке межевых планов им было выявлено, что границы земель сторон пересекаются. В целях устранения данного пересечения он предлагал ответчикам сместить границы их земель и произвести «поворот» их участков, однако от проведения данных действий ответчики отказались.

Все исследованные доказательства суд считает достаточными и допустимыми для разрешения спора. 

Несмотря на то, что сторона ответчиков не согласилась с выводами эксперта С.Д.В.., у суда каких-либо сомнений в обоснованности его экспертного заключения не возникает. 

Заключение эксперта С.Д.В. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 84 ГПК РФ, соблюден.

Компетентность эксперта С.Д.В. не вызывает сомнений, поскольку он имеет соответствующее образование, квалификацию и многолетний стаж работы по специальности и достаточный опыт экспертной деятельности.

Выводы эксперта С.Д.В. конкретны, обоснованны и построены на основании действующего законодательства и соответствующих методик, описание которых приводится в выводах экспертного исследования и приложений к нему.

Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперт С.Д.В. не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения, и не отказался подписывать его выводы.

В тоже время, выводы эксперта С.Д.В. полностью согласуются с пояснениями специалиста Б.Д.С. и материалами землеустроительного дела, составленного в отношении земельного участка ФИО2, согласно которым границы земельного участка ответчика являлись смежными лишь с землями общего пользования. 

При таких обстоятельствах, представленная суду совокупность доказательств, подтверждает, что кадастровым инженером Ж.А.П. при составлении землеустроительной документации в отношении земельных участков сторон была допущена ошибка, повлекшая наложение (пересечение) земель.

Поскольку истцом подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, который согласно выводам судебной экспертизы является наиболее целесообразным вариантом установления положения границ его земли, составленное в ДД.ММ.ГГГГ году межевание земельных участков ответчиков, следует считать недействительным. 

Таким образом, действуя в целях исправления указанной выше ошибки и правильного установления местоположения границ земельного участка АО «Орелнефтепродукт», суд считает необходимым исключить сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО2, из Единого государственного реестра недвижимости и, как следствие, установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.А.В.

Разрешая заявления представителя истца ФИО3 и директора ООО «ОКА» Б.Д.С. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, абзацем 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд АО «Орелнефтепродукт» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Заявленные истцом к взысканию издержки в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой проведения судебной землеустроительной экспертизы, подтверждаются сообщением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8, 116).

Учитывая, что уточненные исковые требования АО «Орелнефтепродукт» удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца заявленные расходы в равных частях, то есть по 15500 рублей с каждого из ответчиков, из которых: 12500 рублей составляют расходы по проведению судебной экспертизы, 3000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в целях получения пояснений по существу составления межевых планов земельных участков ответчиков, судом к участию по делу в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер Б.Д.С.. (одновременно являющийся директором ООО «ОКА»), который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прейскуранту цен от ДД.ММ.ГГГГ участие кадастрового инженера ООО «ОКА» в судебном заседании в качестве специалиста (на основании судебной повестки) оценивается в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 113-115).

Расходы, связанные с участием по делу специалиста, суд признает обоснованными и необходимыми для рассмотрения иска, а это означает, что с каждого из ответчиков в пользу ООО «ОКА» подлежит взысканию по 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Акционерного общества «Орелнефтепродукт» удовлетворить.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, составленное кадастровым инженером Ж.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году, признать недействительным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (категория земель: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, составленное кадастровым инженером Ж.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году, признать недействительным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (категория земель: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (категория земель: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Акционерному обществу «Орелнефтепродукт», в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.А.В.

Заявление Акционерного общества «Орелнефтепродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Орелнефтепродукт» судебные расходы в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Орелнефтепродукт» судебные расходы в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» о взыскании расходов, связанных с явкой специалиста в суд, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в качестве оплаты услуг специалиста в связи с его явкой в суд. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в качестве оплаты услуг специалиста в связи с его явкой в суд. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 04.06.2018.

Председательствующий Рожко О.В.