Приговор

Именем Российской Федерации

г. Североморск18 июня 2021 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина А.В., при секретаре Семененко О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Североморского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шамолюк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Коховец в 

<

адрес>, желая получить пропуск для въезда в ЗАТО 

<

адрес>, в нарушение Инструкции по порядку оформления и выдачи пропусков для въезда на территорию ЗАТО 

<

адрес>, за его оформление перевел на банковский счет жены посредника С. - гражданки С., 5000 руб. С., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перевел 4000 руб. на банковский счет другого посредника М., который в тот же день перевел на банковский счет иному лицу, являющемуся начальником бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона (уголовное дело в отношении которого находится в производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

адрес> гарнизону), 3000 руб. Последний, действуя согласно достигнутой с посредниками договоренности, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил К. пропуск для въезда в ЗАТО 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, посредники С. и М., за оказанную Коховцу услугу оставили себе по 1000 руб.

Он же, находясь в 

<

адрес>, с целью получения пропуска для въезда в ЗАТО 

<

адрес> в обход установленной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет жены посредника С. - гражданки С. 6000 руб. С. в тот же день перевел 5000 руб. на банковский счет посредника М.. Тот в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет иного лица, являющегося начальником бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона, 3000 руб. Иное лицо, действуя согласно достигнутой с посредниками С. и М. договоренности, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, оформил Коховцу пропуск для въезда в ЗАТО 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С. и М. за оказанную Коховцу услугу, при переводе денег оставили себе, соответственно 1000 и 2000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению (уголовные дела в отношении С. и М. органами предварительного следствия прекращены по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Коховец виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

При этом Коховец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе сослуживец С. обещал оказать помощь в оформлении пропуска для въезда в ЗАТО 

<

адрес>, попросив за оказанную услугу 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью мобильного телефона отправил С. необходимые документы для оформления пропуска, а также перечислил со счета банковской карты на мобильный номер, привязанный к банковской карте, который ему передал С., ранее оговоренную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ он получил надлежаще оформленный пропуск, которым пользовался в течении всего ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления пропуска на въезд в ЗАТО 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью мобильного телефона отправил С. необходимые документы для оформления пропуска, а также перечислил со счета банковской карты на мобильный номер, привязанный к банковской карте, который ему указал последний, 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил от С. надлежаще оформленный пропуск, которым пользовался в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимого Коховца, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям иного лица, в его функциональные обязанности, как начальника бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона, входило рассмотрение документов для оформления пропусков для въезда в ЗАТО 

<

адрес>, их проверка на достоверность представляемой информации, заполнение бланков пропусков и их выдача гражданам. 

При этом иное лицо также пояснило, что получало от гражданина М. путем перевода последним на его банковскую карту денежные средства, за оформление пропусков Коховцу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, являющийся начальником бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона, предложил подыскивать граждан для оформления пропусков на въезд в ЗАТО 

<

адрес> за денежное вознаграждение, с чем он согласился. При этом тот уточнил, что за оформленный пропуск он может брать денежные средства в суммах, которые самостоятельно установит, а тому переводить на банковский счет каждый раз по 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он, в свою очередь, привлек военнослужащего С. для поиска лиц, нуждающихся в получении пропусков для въезда в ЗАТО 

<

адрес>, также за денежное вознаграждение. При этом он уточнил, что С. может брать с человека 1000 руб., но 4000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., обязан был переводить на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ С. с банковского счета супруги перевел на его банковский счет 4000 руб., из которых он 3000 руб. передал иному лицу за оформление пропуска на ДД.ММ.ГГГГ, а 1000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу посредника. 

ДД.ММ.ГГГГ С. с банковского счета супруги перевел на его банковский счет 5000 руб., из которых он 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет иного лица за оформление пропуска на ДД.ММ.ГГГГ, а 2000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу посредника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшего разговора М. сказал, что может оказать помощь за денежное вознаграждение в оформлении пропусков для въезда в ЗАТО 

<

адрес>, поскольку у того имеется знакомый в бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона, и предложил подыскивать таких граждан, с чем он согласился. При этом М. уточнил, что за оформленный пропуск он должен был переводить тому по 4000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб. Он в свою очередь, гражданам, которым оформлялись пропуска, называл сумму их стоимости на 1000 руб. больше оговоренной с М., которую забирал себе. 

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ за оформление пропуска на ДД.ММ.ГГГГ, Коховец перевел на банковский счет его супруги 5000 руб. Он, в свою очередь, в тот же день при помощи мобильного телефона перевел с банковского счета супруги 4000 руб. на банковский счет М., оставив себе 1000 руб. в качестве вознаграждения за оказанную услугу. 

ДД.ММ.ГГГГ Коховец перевел на банковский счет его супруги 6000 руб. за оформление пропуска на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день 5000 руб. он перевел на банковский счет М., а 1000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу. 

При этом С. пояснил, что имел доступ к денежным средствам, хранившимся на банковском счете его супруги. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., в 

<

данные изъяты> на ее имя оформлен счет, к которому подключен ее абонентский номер мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет неоднократно поступали денежные средства, которые со слов супруга С., предназначались последнему. С. имел доступ к денежным средствам, хранившимся на ее банковском счете. О происхождении поступивших денежных средств супруг ничего не пояснял. 

Из исследованного в судебном заседании заявления за подписью начальника бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона, видно, что последний ходатайствует перед главой муниципального образования ЗАТО 

<

адрес> о разрешении на въезд в ЗАТО 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и гражданина Коховца. 

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Коховца был изъят пропуск, выданный на имя последнего, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра выписок по банковским картам и сообщений из ПАО «

<

данные изъяты>», видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов с банковских счетов № и №, открытых на имя Коховца, на банковский счет № С. переведено соответственно, 5000 и 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов с банковского счета № С. на банковский счет №, открытого на имя М., переведены денежные средства, соответственно в суммах 4000 и 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № М. на банковский счет №, открытого на имя иного лица, переведено 3000 руб.

В соответствии с исследованным в судебном заседании приказом начальника 

<

адрес> местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей начальника бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона», с ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо возложены обязанности 

<

данные изъяты>.

Согласно функциональным обязанностям, начальник бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона отвечает, в том числе, за организацию учета, оформление и выдачу пропусков. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний подсудимого Коховца, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. передавал М., а тот в свою очередь, иному лицу денежные средства, полученных от Коховца за оформление в нарушение установленной процедуры последнему пропусков на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для обоснования виновности Коховца в содеянном.

При этом, в основу приговора суд принимает последовательные и непротиворечивые показания самого подсудимого во взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также иные документы, исследованные в судебном заседании.

Действия Коховца, который ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов передавал через граждан С. и М. должностному лицу – начальнику бюро пропусков 

<

адрес> местного гарнизона, по 3000 руб., за заведомо незаконные действия, связанные с оформлением и выдачей пропусков на въезд в ЗАТО 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует каждое преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коховцем преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каховца, суд признает его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по военной службе, награждение ведомственными медалями Министерства обороны Российской Федерации, а также оказание пожертвования в Благотворительный фонд. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Коховцу, не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характера содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд назначает Коховцу за каждое из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа. 

По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в отношении Коховца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. ФИО2 необходимо перечислить получателю платежа:

администратору доходов – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту

ОГРН №

ИНН №

КПП №

Лицевой счёт в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> № в отделении 

<

адрес>,

БИК №

Счёт №

ОКТМО: №

Код бюджетной классификации (КБК) №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.В. Кормушкин