Дело №1-310/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «05» октября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Насонова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, иные данные:

- Заводского районного суда адрес дата по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 году 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- Топкинского городского суда адрес дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- Топкинского городского суда адрес дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцам. Отменено условное осуждение по приговорам от 06.02.2019г. и 08.05.2019г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказании от 06.12.2019г. и 08.05.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима;

- Топкинского городского суда адрес дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился дата по постановлению Заводского районного суда адрес от дата, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (Отбыто 3 месяца 7 дней), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, Советский адрес, когда в ходе личной встречи заключил договор аренды недвижимого жилого помещения с ранее ему не знакомой Потерпевший №1, предметом которого являлась вышеуказанная однокомнатная квартира. Согласно заключенного договора ФИО1 получил в аренду, за ежемесячную плату, квартиру, расположенную по адресу: адрес, Советский адрес находящиеся в ней предметы мебели и бытовую технику, в том числе холодильник марки «Stinol» модель «205E», стоимостью 10 000 рублей и микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», стоимостью 5 000 рублей. В те же время и месте, Потерпевший №1, в целях исполнения условий вышеуказанного договора передала ФИО1 ключи от указанной квартиры, где последний стал проживать и пользоваться находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники. 

дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в адрес Советского адрес г.Волгограда, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путём растраты, в результате реализации в скупку, вверенного ему в связи с договорными отношениями холодильника марки «Stinol» модель «205E», стоимостью 10 000 рублей и микроволновой печи марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 При этом хищение он решил совершить поэтапно в разные дни, микроволновую печь он решил похитить дата, а холодильник дата, так как похищаемое имущество было громоздкое, чтобы не привлечь внимание собственника имущества, а также посторонних лиц из числа соседского окружения. В те же время и месте, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла отключил от питания микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», стоимостью 5 000 рублей, и удерживая её при себе покинул помещение вышеуказанной, арендованной им у Потерпевший №1 квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путём растраты, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1, дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, удерживая при себе похищаемую, предоставленную ему во временное пользование, микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, прибыл в скупку ИП «ФИО2 №2», расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Полухина, адрес, где распорядился им по своему усмотрению, реализовав за денежные средства в размере 1300 рублей, тем самым совершив хищение, путем растраты, вверенного ему имущества.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, путём растраты, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1, дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в адрес Советского адрес г. Волгограда, отключил от питания холодильник марки «Stinol» модель «205E», стоимостью 10000 рублей, и воспользовавшись оказанной ему помощью неустановленным лицом, неосведомленным о его преступном умысле, удерживая его при себе покинул помещение вышеуказанной, арендованной им у Потерпевший №1 квартиры. После чего, продолжая удерживать при себе похищаемый, предоставленный ему во временное пользование холодильник марки «Stinol» модель «205E», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.9, ФИО1 прибыл в скупку ИП «ФИО2 №2», расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Полухина, адрес, где распорядился им по своему усмотрению, реализовав за 3000 рублей, тем самым совершив хищение, путем растраты, вверенного ему имущества.

Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут дата по 15 часов 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с корыстной целью, вверенным ему имуществом, распорядился в личных целях, тем самым совершив его противоправное безвозмездное обращение в свою пользу путём растраты, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду и в ходе предварительного следствия показал, что он приехал в г. Волгоград чтобы найти работу, для проживания ему нужна была квартира, которую он найти решил на интернет-сайте объявлений «Авито». Когда он зашел на данный сайт, то ему понравилась квартира, которая располагалась по адресу: г. Волгоград, адрес, он позвонил по номеру телефону, указанному на сайте: номер, ему ответила девушка, с которой они договорились о встрече. дата он приехал по данному адресу вместе с его женой ФИО2 №1. Они посмотрели квартиру, она им понравилась, и они составили с собственником - Потерпевший №1 договор аренды, согласно которому срок аренды составлял 1 год, а именно до дата, с арендной платой 11000 рублей и коммунальными платежами. Его жена ФИО2 №1 с ее карты перевела хозяйке 11000 рублей, после ему и ФИО2 №1 дали комплекты ключей. Они остались проживать на данной квартире. дата он спал дома и пришла соседка Инга, более подробных данных он не знает, с которой он состоял в любовных отношениях, в этот момент супруга была дома и между ними произошёл конфликт, после чего супруга от него съехала. А он остался проживать один. дата к нему снова пришла Инга и ее отец, как его зовут он не помнит, с которыми они стали распивать спиртные напитки, в связи с чем шумели, о чем соседи сообщили собственнику квартиры Потерпевший №1, и та приехала, чтобы проверить, что происходит. Увидев происходящее, она ему сказала, что он живет в данной квартире до дата, после чего ушла. Так как у него было тяжелое материальное положение, а в квартире была техника, то дата, точное время не помнит, он решил сдать технику в скупку и выручить за нее денежные средства, поэтому дата примерно в 11 часов дня, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он вынес из квартиры холодильник белого цвета марки «Стинол», стоящий на кухне, который поставил на улице у подъезда, потом вернулся в квартиру и забрал микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» в корпусе белого цвета, которая стояла на столе на кухне. После чего он самостоятельно донес данные предметы до скупки, расположенной по адресу: 

<

...> адрес «Магазин поддержанных товаров». Когда он принес в скупку холодильник и микроволновую печь, он пояснил что данные предметы принадлежат ему, за которые ему заплатили 4 300 рублей. Данные предметы он нес сам, так как скупка располагалась рядом с домом. После чего он пошел обратно на квартиру. В настоящее время деньги, полученные за указанное имущество, он потратил на собственные нужды. Данные предметы хозяйка квартиры Потерпевший №1 ему не разрешала сдавать или каким-либо иным образом распоряжаться, кроме как использовать по назначению при проживании в квартире.

На вопрос следователя о том, что согласно изъятым в ходе выемки закупочному акту номер от дата и закупочному акта номер от дата, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновая печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» и холодильник марки «Stinol» модель «205Е», были проданы в скупку ИП «ФИО2 №2» в разные дни, он ответил, что дата примерно в 13 часов 00 минут, в связи с трудным материальным положением и отсутствием работы, он испытывал недостаток в денежных средствах. Так, находясь в арендованной у Потерпевший №1 им квартире, он решил, что можно взять что-либо ценного из техники, находящейся в данной квартире, продать и выручить денежные средства на личные нужды. Он осмотрел квартиру и увидел микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» и холодильник марки «Stinol» модель «205Е», которые решил похитить и продать в ближайшую скупку. На совершение хищения у него был единый умысел, однако в связи с крупными габаритами похищенной бытовой техники, он решил сначала продать микроволновую печь, а потом холодильник. Примерно в 14 часов 00 минут он пришел в скупку, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, и продал микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» за 1 300 рублей. Холодильник он решил продать на следующий день.

дата примерно в 11 часов 30 минут, он решил исполнить задуманное, а именно продать холодильник марки «Stinol» модель «205Е». Он вышел на улицу и увидел проходящего мимо незнакомого мужчину. Он пояснил ему, что решил продать свой холодильник и попросил помочь вынести холодильник на улицу. Мужчина согласился, и они вдвоем отнесли холодильник в скупку, расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес. В данной скупке он продал холодильник марки «Stinol» модель «205Е» за 3 000 рублей. Вырученные с продажи вышеуказанной техники денежные средства он потратил на личные нужны. О том, что холодильник, похищенный он мужчине, который помогал отнести холодильник не говорил (т.1 л.д.67-70, 85-87, 190-192, 197-200, 223-226 показания оглашены в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ). 

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-41, 128-129) поясняла, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, которая досталась ей в наследство от ее бабушки примерно в 2009 году, точный год она не помнит. Так, примерно в марте 2023 года она на интернет-сайте «Авито» с использованием абонентского номера номер разместила объявление о сдаче вышеуказанной квартиры в аренду на длительный срок за 11 000 рублей в месяц. Примерно, дата на ее абонентский номер позвонил мужчина, который представился Ф.И.О.2, дата года рождения, и сказал, что он хочет снять данную квартиру на долгий срок, то есть на год. Далее она договорилась с ФИО1 о встрече, и примерно дата в 10 часов 00 минут, он подъехал к указанному дому на такси. Затем он поднялся к ней в вышеуказанную квартиру вместе с его супругой – ФИО2 №1, контактный телефон которой: номер. Более данных у нее нет. Далее, она показала ФИО1 и его супруге квартиру, в ходе осмотра они сообщили ей, что их все устраивает. Они составили договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от дата на срок до дата. Ежемесячная арендная плата была указана 11 000 рублей. ФИО1 заплатил при заселении денежные средства наличными на сумму в 11 000 рублей. При этом, дата на момент подписания вышеуказанного договора в ее квартире были, в том числе, холодильник марки «Stinol» модель «205E» в корпусе белого цвета и микроволновая печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Холодильник марки «Stinol» модель «205E» она покупала примерно в 2016 году за 25 000 рублей, а микроволновую печать марки «Самсунг» она покупала примерно в 2017 году за 10 000 рублей. В настоящее время с учетом износа похищенное имущество она оценивает следующим образом: холодильник марки «Stinol» модель «205E» в 10 000 рублей, а микроволновую печать марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» в 5 000 рублей, а всего ущерб ей причинен на сумму 15 000 рублей. При подписании договора она передала 2 комплекта ключей: один комплект отдала ФИО1, а второй комплект отдала его супруге. Ущерб на сумму в отдельности в 5 000 рублей и в 10 000 рублей также является для нее значительным.

Примерно дата примерно в 13 часов 00 минут, на ее абонентский номер позвонил сосед по имени Ф.И.О.5, проживающий по адресу: г. Волгоград, адрес, контактный телефон: номер, номер, и сообщил, что до утра дата из ее вышеуказанной квартиры раздавались крики и шумы, а также в квартире было много людей. Более никто не звонил. Далее дата примерно в 13 часов 00 минут на ее абонентский номер снова позвонил сосед по имени Ф.И.О.5, проживающий по адресу: г. Волгоград, адрес, и сказал, что из ее вышеуказанной квартиры снова доносятся крики и шумы. 

В связи с чем, она решила поехать на ее квартиру по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, и проверить, что же там происходит. Когда она приехала дата примерно в 14 часов 00 минут, то подошла к ее квартире, стала звонить в звонок, дверь никто нее открывал, далее ей пришлось своим ключом открыть дверь квартиры и зайти в нее. Когда она зашла в указанную квартиру, то увидела, что в гостях у ФИО1 находились мужчина и женщина, которые распивали пиво. Как выглядел мужчина и девушка, она сказать не может, так как на них внимания не обращала, в связи с чем не запомнила их, опознать их не сможет. Она сказала ФИО1, чтобы он и его гости более не шумели, и что ему необходимо будет съехать до дата, при этом, время, в какое ему необходимо съехать с данной квартиры, она ФИО1 не озвучила.

Акт приема-передачи имущества не составлялся, так как она посчитала, что в этом нет необходимости. При этом, один комплект ключей, который она отдала супруге ФИО1, она забрала у супруги дата.

дата примерно в 20 часов 00 минут, она приехала в ее квартиру по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, которая была закрыта на замок, дверь квартиры повреждена не была. Далее, когда она зашла в квартиру, то, осмотревшись, она обнаружила, что в квартире на кухне отсутствуют: холодильник марки «Stinol» модель «205E» в корпусе белого цвета и микроволновая печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» в корпусе белого цвета. После чего, она поняла, что данное имущество было похищено ФИО1, дата г.адрес, что комплект ключей от ее квартиры ФИО1 ей до сих пор не вернул, на звонки он не отвечал, его телефон был выключен. 

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, которую она расходует на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов.

Так же органами следствия ей возвращены холодильник марки «Stinol» модель «205E» и микроволновая печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR». В связи с чем причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-156) установлено, что она с дата состоит в браке с Ф.И.О.2, дата г.р. дата ФИО1 арендовал для их совместного проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Данная квартира была оборудована всем необходимым для проживания, то есть мебелью и бытовой техникой, в том числе микроволновой печью марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» и холодильником марки «Stinol» модель «205E». Проживала она с ним до дата, так как примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, между ними произошел конфликт, и она сразу же покинула данную квартиру, чтобы более не проживать с ФИО1 в одной квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, Советский адрес. Когда она уходила с данной квартиры, микроволновая печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» и холодильник марки «Stinol» модель «205E» находились на своих местах в кухонной комнате. О том, что ФИО1 совершил хищение из вышеуказанной квартиры имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-159) установлено, что он является ИП «ФИО2 №2». Сфера его деятельности покупка и продажа бывшей в употреблении техники. В его должностные обязанности входит прием, оценка, и продажа товаров, а также консультирование клиентов. дата примерно в 14 часов 00 минут в скупку ИП «ФИО2 №2», расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, пришел мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что желает продать микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR». Он осмотрел данный предмет и попросил предъявить паспорт, по которому сверил внешность человека и удостоверился в личности ФИО1 За микроволновую печь он предложил 1 300 рублей. ФИО1 согласился, и он выкупил у него данную микроволновую печь. дата примерно в 12 часов 00 минут в скупку ИП «ФИО2 №2» пришел мужчина, который предложил ему приобрести у него холодильник марки «Stinol 205E». Он попросил паспорт, чтобы удостовериться в личности мужчины, им оказался ФИО1 Затем он осмотрел холодильник и предложил данному мужчине 3 000 рублей. Мужчина согласился и продал ему холодильник.

При покупке бывших в употреблении техники реальная стоимость заключается в пользу скупки, так как это является основной составляющей дохода скупки и при приеме техники обязательно наличие паспорта, по которому сверяется внешность человека, сдающего имущество. При продаже вышеуказанной техники ФИО1 пояснял, что распродает свое имущество, так как переезжает в другой город.

дата в помещение вышеуказанной скупки пришли сотрудники полиции и пояснили, что в скупке ИП «ФИО2 №2» находится похищенное имущество, а именно холодильник марки «Stinol» и микроволновая печь марки «Samsung», сданные в скупку ФИО1 После чего он выдал указанное имущество и прилагающиеся к нему закупочные акты.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 165-167) установлено, что дата, примерно в 20 часов 30 минут он находился возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что он согласился и прошел с ним в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ему незнакомые ФИО1, которого следователь представил, как обвиняемого, Ф.И.О.10, которого следователь представил в качестве защитника обвиняемого ФИО1 После этого, следователь разъяснил ему порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому было предложено указать место совершения преступления. После чего все участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: адрес, Советский адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно по адресу: г. Волгоград, адрес, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в адрес, расположенную в данном доме. Пройдя в данную квартиру вместе с участниками проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 проследовал на кухню, указав на стол, где ранее стояла микроволновая печь марки «Самсунг» белого цвета и место, где ранее стоял холодильник марки «Стинол» белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данные предметы он дата примерно в 11 часов дня, вынес из квартиры с целью их дальнейшей продажи. 

После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать до скупки «ИП Ф.И.О.11», расположенной по адресу: 

<

...> адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали до скупки «ИП Ф.И.О.11», расположенной по адресу: 

<

...> адрес, где ФИО1 указал на скупку «ИП Ф.И.О.11», в которую он дата заложил ранее похищенные предметы, за которые получил 4 300 рублей, которые тот потратил на личные нужды. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду для составления данного протокола. Поясняет, что в ходе проведения проверки показаний на месте на обвиняемого ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-164) установлено, что дата, примерно в 20 часов 30 минут он находился возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что он согласился и прошел с ним в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ему незнакомые ФИО1, которого следователь представил, как обвиняемого, Ф.И.О.10, которого следователь представил в качестве защитника обвиняемого ФИО1 После этого, следователь разъяснил ему порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому было предложено указать место совершения преступления. После чего все участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: адрес, Советский адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно по адресу: г. Волгоград, адрес, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в адрес, расположенную в данном доме. Пройдя в данную квартиру вместе с участниками проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 проследовал на кухню, указав на стол, где ранее стояла микроволновая печь марки «Самсунг» белого цвета и место, где ранее стоял холодильник марки «Стинол» белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данные предметы он дата примерно в 11 часов дня, вынес из квартиры с целью их дальнейшей продажи. 

После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать до скупки «ИП Ф.И.О.11», расположенной по адресу: 

<

...> адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали до скупки «ИП Ф.И.О.11», расположенной по адресу: 

<

...> адрес, где ФИО1 указал на скупку «ИП Ф.И.О.11», в которую он дата заложил ранее похищенные предметы, за которые получил 4 300 рублей, которые тот потратил на личные нужды. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду для составления данного протокола. Поясняет, что в ходе проведения проверки показаний на месте на обвиняемого ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 168-170) установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду с 2016 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, а также контроль за раскрытием и профилактикой преступлений, совершенных на территории Советского адрес г. Волгограда, сотрудниками уголовного розыска ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду. 

В производстве СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело номер, возбужденное по факту хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Оперативное сопровождение по данному уголовному осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, в связи с чем им проводились ОРМ, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хищение совершено Ф.И.О.2, дата г.р., который арендовал данное жилище для проживания у Потерпевший №1

дата было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду. ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно совершении хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Также ФИО1 пояснил, что желает написать явку с повинной, в связи с чем ему был предоставлен бланк протокола явки с повинной, после чего, перед написанием явки с повинной, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление услуг адвоката. От услуг адвоката при написании протокола явки с повинной ФИО1 отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает написать явку с повинной с целью смягчения ему наказания при привлечении к уголовной ответственности. После этого ФИО1 собственноручно написал в предоставленном ему бланке о совершенном им преступлении, в содеянном полностью сознался, вину признал в полном объеме, после чего подписал указанный протокол. Ни морального, ни физического давления им на последнего не оказывалось. После этого ФИО1 дата был передан в СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду для производства следственных действий.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением гр. Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, которая, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Ф.И.О.2, который похитил принадлежащее ей имущество на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду от дата, в котором он сообщил о совершенном им дата преступлении, а именно о хищении бытовой техники из съемной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес (т. 1 л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, и приложением к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 в присутствии участников данного следственного действия было предложено указать место совершения преступления, где его показания будут проверяться, на что по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, находящегося по адресу: адрес, Советский адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно по адресу: г. Волгоград, адрес, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в адрес расположенную в данном доме, где ФИО1 пройдя в данную квартиру вместе с участниками проверки показаний на месте проследовал на кухню, указав на стол, где ранее стояла микроволновая печь марки «Самсунг» белого цвета и место где ранее стоял холодильник марки «Стинол» белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данные предметы он дата примерно в 11 часов дня, более точное время назвать не может по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вынес из квартиры с целью их дальнейшей реализации, а именно похитил. После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать до скупки-ломбарда «ИП ФИО2 №2» - магазин поддержанных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали до скупки-ломбарда «ИП ФИО2 №2» - магазин поддержанных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> адрес, где ФИО1 указал на скупку-ломбард «ИП ФИО2 №2» - магазин поддержанных товаров, в которую он дата заложил ранее похищенные предметы, за которые получил 4 300 рублей, которые тот потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 72-77);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата, дата с приложением, согласно которому в скупке ИП «Ф.И.О.11», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Полухина, адрес, была произведена выемка осмотр холодильника марки «Stinol» модель «205Е» и микроволновой печи марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», а также документов, подтверждающих их продажу (т. 1 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в помещении адрес по ул. им. Полухина Советского адрес произведен осмотр холодильника марки «Stinol» модель «205Е» и микроволновой печи марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», изъятых в ходе выемки от дата у свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 102-107);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому холодильник марки «Stinol» модель «205Е» и микроволновая печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», изъятые в ходе выемки от дата у свидетеля ФИО2 №2, осмотрены в установленном законом порядке, так как имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду был осмотрен закупочный акт номер от дата и закупочный акта номер от дата, изъятые в ходе выемки от дата у свидетеля ФИО2 №2, согласно которым ФИО1 продал в скупку ИП «ФИО2 №2» похищенные им холодильник марки «Stinol» модель «205Е» и микроволновую печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR» (т. 1 л.д. 112-114);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому, изъятые протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО2 №2 закупочный акт номер от дата и закупочный акт номер от дата, осмотрены в установленном законом порядке, так как имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 115);

- протоколом выемки от дата с приложением, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъят договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от дата (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра документов от дата и приложение к нему, согласно которому в служебном кабинете номер ОП-6 УМВД России по г. Волгограду произведен осмотр договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от дата, изъятого протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от дата (т. 1 л.д. 138-140);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому изъятый протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от дата договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от дата, осмотрен в установленном законом порядке, так как имеет доказательственное значение по уголовному делу, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 141).

Исследованная в судебном заседании, и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак растраты «вверенного имущества» обосновано вменен в вину подсудимому, поскольку ФИО1 находясь на законных основаниях в квартире потерпевшей, проживал там по договору аренды и пользовался находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники, то есть иного права распоряжаться имуществом, находившимся в квартире, Потерпевший №1 ему не передавала, осужденный не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество, при этом хищение со стороны подсудимого было совершено тайно, в отсутствие собственника, совершено путем растраты, поскольку подсудимый противоправно безвозмездно с корыстной целью обратил вверенные ему холодильник и микроволновую печь в свою пользу против воли собственника, реализовал имущество в скупку. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества составила 15 000 рублей, при этом ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. 

Указанное преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил факт хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, обратив его в свое пользование, с корыстной целью. 

Судом исследовано заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) номер от иные данные

В этой связи, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, и выводов вышеуказанного заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащего уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, официального заработка не имеет.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче подробных, изобличающих его объяснений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, его личности, суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как прямо повлиявшее на совершение преступления и способствовавшее ему. Само состояние опьянения, как показал подсудимый, никак не повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, после освобождения из мест лишения свободы через небольшой промежуток времени, что объективно свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, исходя из личности подсудимого, склонного к преступной деятельности, его имущественного положения, обстоятельств совершенного им преступления, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, как то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда адрес от дата.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 дата был задержан, в виду чего суд засчитывает ему в счет отбытия назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с дата до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт номер от дата, закупочный акт номер от дата, договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от дата – хранить при деле; холодильник марки «Stinol» модель «205E», микроволновая печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- закупочный акт номер от дата, закупочный акт номер от дата, договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от дата – хранить при деле; 

- холодильник марки «Stinol» модель «205E», микроволновая печь марки «Samsung» модель «GE73ET1KR», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья иные данные А.В. Бондарь