Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 02 ноября 2024 года

Председательствующий Незамеев Р.Ф. дело № 22-7977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Алексеева В.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Алексеева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

... 

...

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Алексеева В.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 05 октября 2022 года в период времени с 19:00 до 19:45 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Тугулымском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что удар потерпевшему не наносил, телесных повреждений не причинял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Приводит доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 11сентября 2023 года и от 17 марта 2023 года, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Ж от 11 октября 2023 года, протокол осмотра предмета, получены с нарушением требований УПК РФ ввиду того, что потерпевший Ж и свидетель З не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, но при этом давали показания. Выводы суда о том, что потерпевшему и свидетелю разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия, не подтверждаются, поскольку в указанных процессуальных документах нет ссылки на конкретные нормы, которые были им разъяснены, подписи указанных лиц отсутствуют. Просит исключить протоколы указанных следственных действий из числа доказательств. 

Потерпевший Ж в ходе судебного следствия не смог пояснить точно, в какой момент ему был нанесён удар его подзащитным, дал пояснения, не соответствующие записи видеорегистратора, приобщённой к материалам дела. Также на данной видеозаписи не понятно, какие действия совершаются и чьи руки мелькают в кадре. Пояснения Жо том, что ФИО1 отталкивает его от себя руками, не соответствуют действительности, на видеозаписи этот момент не зафиксирован. Исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора Ж опровергает его показания в части того, что он продемонстрировал удостоверение, а также в части нанесения ФИО1 ему телесного повреждения локтем правой руки. Кроме того, данная видеозапись осуществлялась Ж. в нарушение п. 23 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1065.

Показания потерпевшего Ж в том числе его пояснения свидетелю Х относительно того, чем ФИО1 ударил Ж в грудь кулаком или локтем правой руки, являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями Р.Г.АБ. Судом указанным противоречиям в показаниях потерпевшего оценка не дана. 

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 464 от 07 октября 2022 года в отношении потерпевшего не является бесспорным доказательством причинения Р.Г.АВ. вреда здоровью Ж поскольку согласно данному заключению Ж мог получить телесное повреждение и 04 октября 2022 года. Органами предварительного следствия данная версия не проверялась, судом ей оценки не дано. Суд первой инстанции необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства судебно-медицинское заключение и фотографию, поскольку происхождение данной фотографии не известно, не установлена дата, когда сделан этот снимок, также не установлено, чье тело запечатлено на данной фотографии, тем самым данная фотография не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам по уголовному делу. Несмотря на заявленное стороной защиты в прениях ходатайство об исключении данного снимка из числа доказательств, суд первой инстанции оставил его без разрешения. 

Показания ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 370 от 14 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения умерено ограничивающие объём движений в правом плечевом суставе, однако не исключает полностью возможность совершения активных движений во всех трех плоскостях. Судебно-медицинский эксперт Э необоснованно уклонилась от дачи заключения по второму поставленному вопросу в полном объёме, указав только наличие повреждений правой верхней конечности у ФИО1, и не ответила на основную часть вопроса, имеющую значение по делу, а именно, мог ли Р.Г.АГ. нанести локтем правой руки удар Ж в грудь при обстоятельствах, указанных в представленных ей документах. Свои доводы эксперт мотивировала тем, что оценка конкретных обстоятельств дела в компетенцию врача не входит. Также полагает, что стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта Э на момент проведения судебно-медицинской экспертизы до одного года также является основанием, чтобы поставить правильность её выводов под сомнение. Перед экспертом не ставился вопрос правового характера и не требовалось дать оценку представленных ей для исследования доказательств, на разрешение эксперту поставлен вопрос о возможности или о невозможности нанесения ФИО1 телесных повреждений Ж локтем правой руки по представленным документам, не давая оценку этим доказательствам. При указанных обстоятельствах полагает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в допросе судебно-медицинского эксперта Э а также в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено право на защиту. 

Указывает на неверно установленное место совершения преступления, как территорию Ертарского охотничьего хозяйства, опровергающееся исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В сообщении оперативному дежурному о преступлении, зафиксированном в рапорте, указано иное место, нежели в обвинительном заключении. Органами предварительного следствия не установлено место, где ФИО1 встретился с Ж О неверно указанном месте совершения преступления подтвердила свидетель З в судебном заседании, в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года не указано, как и с помощью чего производились замеры от указанного в обвинении адреса жилого дома до места, где ФИО1 и Ж встретились, что свидетельствует о том, что данное расстояние определено визуально. Выводы суда в части того, что это место не относится к территории населенных пунктов, основанные на выкопировке из правил землепользования, являются несостоятельными, так как данная выкопировка не является точной картой, не имеет масштаба, не читаема, на ней не указано место встречи ФИО1 и Ж., а также на ней не определены границы населенного пункта по данным кадастровой палаты. Также суд не учел, что зона природного ландшафта входит в границы населённого пункта. 

Считает, что полномочия Ж регламентированные указанными в обвинении нормами законов могут применяться в период охоты физическими и юридическими лицами, однако доказательств тому, что ФИО1 осуществлял охоту, суду не представлено, доводы суда в данной части основаны на предположениях. Показания свидетеля З изложены в приговоре не в полном объёме, а именно в части того, что улица Ленина находится в жилой зоне, лесного массива там нет, о границах населённого пункта, согласно данным кадастровой палаты, она не знает, в связи с чем показания данного свидетеля основаны на предположениях. 

В соответствии с показаниями свидетеля Е потерпевшего Ж вопреки доводам суда, указанным в приговоре, медицинская помощь последнему не оказывалась в день произошедших событий, Ж обращался в пункт скорой помощи зимой – в феврале. Медицинская справка, выданная Д допрошенной по делу в качестве свидетеля, не может служить доказательством по делу, поскольку её достоверность не установлена, происхождение неизвестно, поскольку запрос правоохранительных органов о предоставлении медицинских документов по обращению Ж в деле отсутствует, Д медицинскую справку в правоохранительные органы не направляла. В связи с изложенным просит исключить из числа доказательств справку ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» от 05октября 2022 года.

Также в приговоре не приведены показания свидетеля Х о том, что он точно назвать границы Ертарского охотничьего хозяйства не может, судя по видеозаписи, продемонстрированной ему следователем, на заднем сидении автомобиля УАЗ он увидел оружие, являющееся, по его мнению, карабином сайга, однако назвать более точные характеристики не смог, при этом какая видеозапись демонстрировалась следователем свидетелю, не установлено. Свидетель Ю. также не смог точно назвать границы Ертарского охотничьего хозяйства, однако пояснил, что населенные пункты в границы не входят, так как в них охота запрещена, а также охота запрещена на расстоянии 200 метров от границ населенных пунктов. Суд не дал оценку доводам стороны защиты, что согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты» запрещается осуществление добычи животных с применением охотничьего оружия ближе 200 метров от жилого дома, жилого строения. В связи с чем, место, где ФИО1 и Ж встретились, не входит в границы охотничьего хозяйства. 

Показания свидетеля О о том, что она видела на продемонстрированной ей видеозаписи следователем ружье, основаны на предположениях, так как конкретно оружие она назвать не смогла, какое видео ей показывал следователь, также не установлено. Показания свидетеля М в части того, что оперативный дежурный ему сообщил о применении в отношении Ж насилия, опровергаются его рапортом. В ходе судебного заседания данный свидетель не говорил, что видел у Ж покраснения в области груди. Полагает, что показания названных им свидетелей фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений потерпевшего, тем самым являются недопустимым доказательством. 

Указывает, что показания сотрудников правоохранительных органов, данные с целью восстановления пояснений потерпевшего, также не могут служить доказательством по делу. Вопреки выводам суда, полагает, что у Ж имелись основания оговаривать ФИО1, поскольку, как пояснил Ж в судебном заседании, Рыжков грубо с ним разговаривал и отказался показывать документы, в связи с чем после того, как ФИО1 уехал, Ж почувствовал себя оскорбленным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом следствия, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ж в суде следует, что узнав от Ю – члена первичного охотничьего общества, что тот стал замечать в лесу несанкционированные солонцы, подкормки для животных, слышал выстрелы, а в этот же день он и сам слышал выстрелы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, осуществлял патрулирование в Ертарском охотхозяйстве в районе д. Большой Рамыл, увидел следы автомобиля, ведущие в лес. Был в форменном обмундировании с жилетом и нагрудным знаком. Решил дождаться, когда автомобиль поедет обратно, поскольку в лесной массив всего одна дорога. Около 19:30 из лесного массива выехал автомобиль УАЗ, который остановился возле его автомобиля. Он взял в руки фонарик и служебное удостоверение, включил видеорегистратор, который закреплен в области грудной клетки. Представился водителю автомобиля ФИО1, попросил предъявить документы, посветил фонариком на заднее сиденье и увидел, что там находится ружье без чехла марки Вепрь, что является нарушением. Он спросил ФИО1 почему оружие без чехла. Чтобы зафиксировать данное нарушение открыл заднюю левую дверь автомобиля и взял камеру и фонарик. ФИО1 вышел из машины, захлопнул дверь своего автомобиля и ударил его локтем в область грудной клетки, от чего он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 сел в машину и уехал. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции, по приезде сотрудников полиции дал письменные объяснения, был проведен осмотр места происшествия. За медицинской помощью обратился в ФАП п. ФИО2, где ему оказала медицинскую помощь фельдшер Д., в заявлении сообщил, что ФИО1 ударил его кулаком, так как плохо себя чувствовал после случившегося.

Аналогичные показания потерпевший Ж дал в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего Ж полностью согласуются с показаниями свидетелей:

- Ю - охотника, показавшего суду, что за первичном охотничьим коллективом закреплено Яртарское охотхозйство, д. Большой Рамыл также входит в участок, закрепленный за их коллективом, осенью 2022 года слышал вблизи д. Большой Рамыл в восточной стороне выстрелы, находил солонцы для косуль и следы автотранспорта в лесу, о чем сообщил инспектору Ж, который решил проверить эту информацию; 

- Д., в суде и на предварительном следствии подтвердившей, что, являясь фельдшером, в ночь с 05 на 06 октября 2022 года, находилась на дежурстве в пункте скорой медицинской помощи ФИО2 амбулатории, около 22:00 к ней обратился Ж – государственный охотинспектор, был одет в камуфляжный костюм, с фуражкой, жаловался на боль в грудной клетке и головную боль, при осмотре выявила у него гематому, ссадину в области грудной железы слева, повышенное давление, Ж пояснил, что его ударили в связи с исполнением служебных обязанностей, она поставила ему укол от повышенного давления и дала обезболивающее, подготовила справку-уведомление для полиции;

- Е из показаний которого в суде следует, что работает водителем скорой медицинской помощи ФИО2 амбулатории Тугулымской ЦРБ, находился на дежурстве в пункте скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Д в пункт скорой медицинской помощи обратился егерь Ж, одетый в камуфляжную куртку и кепку, имелся нагрудный знак, Ж осмотрела фельдшер Д., от последней узнал, что Ж ударили в грудь на охоте;

- У который суду показал, что 05 октября 2022 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по сообщению оперативного дежурного к охотоведу Ж было применено насилие, прибыл в д. Большой Рамыл, где на проселочной дороге в сторону лесного массива находился Ж в форменной одежде с нагрудным знаком, рядом был его служебный автомобиль УАЗ, от последнего ему стало известно, что Ж была остановлена машина марки УАЗ под управлением ФИО1, на заднем сиденье он увидел оружие, на его просьбу предъявить соответствующие документы, ФИО1 повел себя агрессивно и нанес удар локтем в область груди Ж, увидел у Ж покраснения в области груди с левой стороны, провел осмотр места происшествия, отобрал у Ж объяснения и предложил тому обратиться в фельдшерский пункт для фиксации телесных повреждений;

- С показавшей суду о том, что осуществляет контроль за оборотом гражданского оружия, выдачу разрешения на хранение огнестрельного гражданского оружия, проводит проверки соблюдения правил хранения оружия, ФИО1 владеет двумя единицами огнестрельного оружия, в ходе расследования по делу следователь предъявлял ей для обозрения видеозапись, на которой в салоне транспортного средства было зафиксировано оружие, гладкоствольное или нарезное, от следователя узнала, что ФИО1 нанес телесные повреждения Ж

- Ц - председателя Тугулымского общества охотников и рыболовов, который суду и на предварительном следствии показал, что знает Ж - инспектора по охране животного мира, тот вправе в охотничьих угодьях проверить наличие разрешительных документов, от него узнал о конфликте с ФИО1, пояснил, что лесной массив, расположенный в восточном направлении от д. Большой Рамыл, относится к Ертарскому охотхозяйству, на продемонстрированной ему следователем видеозаписи имеется огнестрельное оружие – охотничий карабин, который лежит на заднем сиденье автомобиля УАЗ, в расчехленном состоянии и с присоединенными магазином и оптическим прибором, что является нарушением Правил охоты, за что предусмотрена административная ответственность, протоколы за подобные нарушения составляют государственные инспекторы Свердловской области, представил копию схемы Ертарского охотхозяйства, к которому относится и лесной массив, расположенный в восточном направлении от д. Большой Рамыл;

- З - начальника Яровской сельской управы Администрации Тугулымского городского округа, которая на предварительном следствии и в суде показала, что последней улицей д. Большой Рамыл является ул. Ленина, после идет рекреационная зона и зона лесов, совместно с потерпевшим Ж и следователем принимала участие в осмотре места происшествия - проселочной дороги вблизи д. Большой Рамыл 11 сентября 2023 года.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Доводы защиты о том, что потерпевший оговорил осужденного из-за неприязненных отношений, возникших ввиду грубого разговора с ним ФИО1 и отказа последнего показать документы, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего Ж, отрицавшего неприязненное отношение к осужденному, поскольку он лишь выполнял свою работу. Довод жалобы о том, что показания свидетелей – должностных лиц имеют целью лишь на закрепить показания потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку содержание их показаний отражает информацию, ставшую им известной в связи с производством по делу, что не умаляет значимости данной информации для правильного установления фактических обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам жалобы содержание показаний свидетелей в суде и на предварительном следствии отражено в приговоре в той мере, в которой суд оценил ее достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: 

- заявлением Ж о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 05 октября 2022 года около 19:30 нанес ему 1 удар кулаком в область грудной клетки слева от чего он почувствовал физическую боль; 

- протоколом осмотра места происшествия - участка лесной дороги в Ертарском охотничьем хозяйстве, расположенном в 700 м. на восток от дома № 15 по ул. Ленина д. Большой Рамыл Тугулымского района Свердловской области, с участием потерпевшего Ж, пояснившего, где ФИО1 нанес ему удар в область груди слева; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ж - участка местности, расположенного в 230 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

...>, где он остановил автомобиль под управлением ФИО1 и тот нанес ему удар в область грудной клетки; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ж и начальника Яровской сельской управы Администрации Тугулымского городского округа З. - участка проселочной дороги, который находится на расстоянии 230 м в юго-восточном направлении от дома № 12 по ул. Ленина д. Большой Рамыл и на расстоянии 245 м в юго-восточном направлении от дома № 33 по ул. Ленина д. Большой Рамыл, где, пояснил Ж, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а З пояснила, что данный участок относится к зонам природного ландшафта;

- протоколом осмотра видеофайла из изъятого у Ж видеорегистратора «Стриж М», согласно которому Ж представился ФИО1, назвал свою должность, просил у последнего предъявить документы, осветил фонарем заднюю часть салона автомобиля под управлением ФИО1, открыл заднюю левую дверь автомобиля, на заднем сиденье которого виден охотничий карабин с примкнутым магазином и закрепленным оптическим прибором, слышен глухой звук удара и хлопок закрывшейся двери автомобиля, Ж резко переместился за заднее левое колесо автомобиля, Ж пояснил, что в этот момент ФИО1 правой рукой захлопнул дверь своего автомобиля и обратным движением руки нанес ему удар локтем правой руки в область груди слева, а потом отталкивал его от себя руками, Ж требовал у ФИО1 предъявить документы, в том числе на оружие, но ФИО1 уехал;

- заключением эксперта № 370, согласно которому в видеограмме, содержащейся в файле «X700000_00003120221005212701_0126.MP4» с видеорегистратора «Стриж М», признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено;

- справкой ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» от 05 октября 2022 года об обращении в Луговскую участковую больницу Ж, которому установлен диагноз: артериальная гипертензия, ушиб грудной клетки, ссадина, гематома грудной железы слева и заключением эксперта № 464 об обнаружении 07 октября 2022 года, у Ж телесных повреждений в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, давностью до 2-3 суток, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, расценены как не причинившие вреда здоровью;

- справкой Управления Росгвардии по Свердловской области от 06 октября 2022 года, согласно которой ФИО1 является владельцем длинноствольного орудия марки МР-153 калибр 12х76, а также гладкоствольного оружия марки Вепрь-1В ВПО-222-01, калибр 9,6х53, и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте не соответствуют критерию допустимости, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, каждый лист протокола заверен участвовавшими в следственном действии лицами, их содержание, порядок проведения следственного действия подтверждены потерпевшим Ж и свидетелем З в суде.

То обстоятельство, что место совершения ФИО1 преступления было определено визуально относительно точек ориентировки, не влияет на факт его установления по делу, поскольку именно на это место указал потерпевший, что было зафиксировано в протоколах следственных действий.

Довод защиты о том, что не установлено какая видеозапись была представлена на обозрение свидетелям Ц С является несостоятельным, поскольку в деле имеется лишь одна видеозапись – с видеорегистратора «Стриж М», сделанная потерпевшим Ж при исполнении своих служебных обязанностей, номер данного файла, изъятого из видеорегистратора Ж, в протоколе допроса свидетеля Ц указан.

Довод жалобы о том, что указанные свидетели не смогли с достоверностью определить марку оружия зафиксированного на видеозаписи, Сайга или Вепрь, на правильность установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления не влияет. 

Доводы жалобы защитника о том, что в связи с состоянием здоровья, имеющимися заболеваниями, осужденный ФИО1 не мог нанести Ж такой удар, опровергается заключением эксперта № 370, согласно которому при обращении за медицинской помощью 23 октября 2007 года и в последующие дни у гр. ФИО1 обнаружена сочетанная травма, не исключается ее причинение при указанных гр. ФИО1 обстоятельствах (ДТП в октябре 2007 года). Обнаруженный при проведении экспертизы 14 июля 2023 года рубец в проекции правого плечевого сустава является результатом заживления раны, возможно, послеоперационной (операция от 05 декабря 2007 года). Иных повреждений при проведении экспертизы 14 июля 2023 года у гр. ФИО1 не обнаружено. В области правой верхней конечности гр. ФИО1, согласно предоставленной медицинской документации, имеется посттравматический деформирующий остеоартроз правого акромиально-ключичного сочленения, правого плечевого сустава, рецидив разрыва акромиально - ключичного сочленения, тендиноз сухожилия надостной мышцы, импичмент синдром правого плечевого сустава, синовиит правого плечевого сустава. Данная патология является следствием ранее перенесенной травмы, возможно, указанной ФИО1 (ДТП в октябре 2007 года), и умеренно ограничивает объем движений в правом плечевом суставе (что подтверждается заключением травматолога-ортопеда от 19 мая 2023 года, данными объективного исследования при проведении экспертизы 14 июля 2023 года), однако не исключает полностью возможность совершения активных движений во всех трех плоскостях. 

Доводы защиты о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона является несостоятельным, поскольку экспертиза свидетельствуемого ФИО1 проведена с учетом представленных эксперту материалов уголовного дела, медицинских документов, выводы эксперта основаны также на данных объективного исследования ФИО1, в ходе которого зафиксирован объем движений в правом плечевом суставе и установлен умеренно ограниченным: сгибание около 40 градусов, отведение около 70 градусов, разгибание около 30 градусов. Данная амплитуда движения по заключению эксперта не исключает полностью возможность совершения активных движений во всех указанных трех плоскостях. 

При ответах на поставленные следователем вопросы, эксперт не превысила пределы своей профессиональной компетенции. Выводы эксперта относительно объема движения правой руки осужденного не противоречат заключению травматолога-ортопеда от 19 мая 2023 года, которое стороной защиты не оспаривалось. Сам по себе стаж работы эксперта основанием для недоверия к заключению № 370 не является.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы осужденного для определения возможности нанесения им удара потерпевшему при имеющихся у него заболеваниях опорно-двигательного аппарата, вызове эксперта Э. для дачи пояснений относительно указанного заключения, являются несостоятельными, поскольку оснований к тому у суда не имелось. 

То обстоятельство, что потерпевший Ж в момент рассматриваемых событий находился при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках своих полномочий, подтверждается исследованными судом: приказом директора департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 30 л/с от 26 февраля 2015 года, о назначении Ж на должность ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, служебным контрактом № 6 ск/15 от 26 февраля 2015 года, должностным регламентом ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, заданием директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на проведение выездных обследований на территории охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов (объектов животного мира) от 21 декабря 2021 года, оформленным на основании приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 422 от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которым Ж как ведущий специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственный инспектор Свердловской области для проведения контрольного (надзорного) мероприятия уполномочен, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки, табелем учета рабочего времени за октябрь 2022 года, согласно которому 05 октября 2022 года у ведущего специалиста Ж рабочий день.

Указанными доказательствами опровергается довод жалобы о том, что свои должностные полномочия потерпевший Ж мог осуществлять только в период и по месту охоты. 

Оснований для исключения из числа доказательств по делу справки ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» от 05 октября 2022 года и приложенной к ней фотографии, которая подписана старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тугулымскому району И с указанием о том, что это вид передней поверхности грудной клетки Ж с имеющимся на ней телесным повреждением в виде кровоподтека, суд апелляционной инстанции не находит.

Свидетелем Д подробно показано суду при каких обстоятельствах и в каком объеме оказана медицинская помощь Ж обратившемуся за ней непосредственно после произошедших событий. Нарушений в предоставлении данной медицинской справки органам следствия не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, свидетелем Е. не опровергается факт обращения Ж за медицинской помощью. Вместе с тем при самом обследовании он не присутствовал, так как не является медицинским работником, а потому не мог назвать объем оказанной Ж медицинской помощи.

Кроме данной справки с фотографией, которые относятся, согласно УПК РФ, к иным доказательствам, факт причинения телесных повреждений Ж подтверждается другими доказательствами по делу, объем которых достаточен для ответов на вопросы, содержащиеся в ст. 73 УПК РФ, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не усматривается, они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще оценены судом в приговоре. Имевшиеся незначительные противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, сводятся к несогласию с доказательствами, положенными судом в основу приговора и изобличающими ФИО1, направлены на их переоценку. Оснований к тому суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, прозвучавшие в выступлениях в суде апелляционной инстанции являлись предметами проверки суда первой инстанции, были рассмотрены, оценены в приговоре с приведением мотивов принятого решения по ним.

Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об умышленном нанесении осужденным удара потерпевшему, удар нанесен в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и верно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений, допущенных потерпевшим Ж, при исполнении своих должностных обязанностей на месте происшествия, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не усматривается. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного следствия ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений, отказ в их удовлетворении, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, поскольку вызван отсутствием к тому законных оснований.

При назначении наказания, суд оценил степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал возраст ФИО1, неудовлетворительное состояние его здоровья, ..., состояние здоровья его близких и оказание им посильной помощи, наличие почетных званий. Суду апелляционной инстанции осужденный и защитник сообщили об установлении ФИО1 ...

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер в соотношении к содеянному.

Назначенное с учетом всех имеющихся по делу и влияющих на него обстоятельств наказание соответствует требованиям соразмерности и справедливости, данным о личности осужденного. 

Оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены, по доводам жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья