Дело № 2-41/2019

<

>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны, 

пом. прокурора г. Саяногорска А.С. Загвозкина,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании морального вреда, расходов по приобретению билетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании морального вреда, расходов по приобретению билетов. Мотивируя свои требования тем, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № (далее – в/ч №), ДАТА в 16 час. 20 мин. в при выполнении работ по изготовлении мебели на деревообрабатывающем станке получил повреждение правой кисти руки в виде: 

<

>. В период с ДАТА по ДАТА проходил лечение в ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Впоследствии переведен в клинику военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии ми. С.М. Кирова в г. Санкт-Петербурге. Ему был выставлен окончательный диагноз: 

<

> Были проведено несколько операций. Заключением Военно-врачебной комиссии № ВМА им. С.М. Кирова от ДАТА полученное ранение признано военной травмой, он был признан временно негодным к военной службе (категория «Г»). После полученной травмы продолжает лечение. Просил взыскать в его пользу с ответчика моральный вред 1000000 руб., расходы по приобретению билетов в размере 37234 руб. 40 коп.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат г. Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия (далее – Военный комиссариат). В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Впоследствии, ДАТА истец ФИО1 отказался от части исковых требований к Военному комиссариату.

Определением суда от ДАТА производство по делу в части исковых требований к Военному комиссариату прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель Минобороны РФ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Также направлен письменный отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием вины причинителя вреда, помимо этого, истец как военнослужащий, был застрахован и получил соответствующую выплату, которая в том числе компенсировала моральный вред. 

Представитель Военного комиссариата ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, возражал против удовлетворения иска, представлены письменные возражения поддержал, с учетом доводов о ненадлежащем ответчике, а также о том, что они не могут нести ответственность за безопасность прохождения военнослужащими военной службы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил письменные возражения, в которых указал, что истец являлся застрахованным лицом. В период прохождения службы, получил травму, ДАТА истцу перечислено страховое возмещение в размере 61589 руб. 24 коп. Также обратил внимание суда на то, что АО «СОГАЗ не является причинителем вреда, следовательно, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Пом. прокурора Загвозкина А.С. пояснила, что не усматривает законных оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав доводы представителя Военного комиссариата ФИО3, заключение пом. прокурора Загвозкиной А.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы разбирательства по факту получения травмы военнослужащим, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (в действующей редакции) безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения) (п. 317 Устава).

Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих (п. 322 Устава).

Из материалов разбирательства по факту получения травмы военнослужащим батальоном боевого обеспечения в/ч № рядовым ФИО1 следует, что ДАТА рядовой ФИО1 находился в в/ч №, стоянки техники батальона боевого обеспечения в 16 час. 00 мин. по приказу командира взвода обеспечения ст. прапорщика ФИО работал в комплексном здании ПТОР. ФИО1. была поставлена задача по изготовлению деревянной мебели в полевой район. В 16 час. 20 мин. рядовой Столяров при выполнении поставленной задачи получил травму 

<

> 

ФИО1 перед началом выполнения работ, прошел инструктаж, что подтверждается журналом учёта инструктажа по требованиям безопасности во взводе обеспечения. 

Постановлением старшего следователя-криминалиста 481 военного следственного отдела СК России в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие деянии состава преступления. 

Из справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом от ДАТА № следует, что с ДАТА по ДАТА проходил лечение в в/ч № с ДАТА по ДАТА проходил лечение в ФГКУ «425 ВГ» МО РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Как следует из отзыва представителя АО «СОГАЗ» ДАТА ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 61589 руб. 24 коп. с учетом положений Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, суд приходит к тому, что положения ст. 1084 ГК РФ предполагают обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П). Со стороны ответчика, с учетом презумпции вины, представлены доказательства подтверждающие отсутствие вины со стороны командира или ст. прапорщика в/ч №. При этом, со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причиной получения травмы ФИО1 послужил факт самостоятельного использования деревообрабатывающего станка, без учета указаний ст. прапорщика и пренебрежение правилам техники безопасности. Факт выплаты страхового возмещения как военнослужащему, в рамках Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ, со стороны истца не оспаривается. В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании морального вреда, расходов по приобретению билетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.