к делу № 2-2237/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. Анапский городской суд Краснодарского края в 

составе:

председательствующего: Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием представителя по доверенности истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя по доверенности ответчика ФИО3 - ФИО4,

с участием представителя по доверенности третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о восстановлении срока для подачи иска, переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от 01.03.2004 года объекта недвижимости в виде 10/26 частей жилого строения литер «А», «А1», общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м., жилой 46,7 кв.м., сарай литер «Г4», ? часть сарая литер «Г3», 1/3 часть сарая литер «Г6», расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 пояснил, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 11.02.1994 года рег. № 1-107 Администрацией МО г.-к. Анапа МТГ и МИА была передана квартира, составляющая 8/26 частей домовладения лит. А,А1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 22.07.1995 года и договора мены жилого дома на квартиру от 18.09.1995 года, истцу стало принадлежать 4/26 доли указанного выше домовладения. Свою 1/26 долю домовладения он продал ФИО6 по договору купли-продажи от 30.08.1996 года. Оставшиеся доли в праве собственности распределены между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако, несмотря на то, что данное домовладение находится в общей совместной собственности, ответчики, не уведомив истца, совершили между собой незаконную сделку купли-продажи от 31.01.05г. 2/26 частей жилого дома лит.А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В 2016 г. было подано заявление мировому судье с/у №1 ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 11.06.2004 года мирового судьи судебного участка № 1, которым без участия истца была признана состоявшейся сделка купли-продажи от 01.03.2004 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО8, ФИО9, ФИО10, с другой стороны, недвижимости в виде 10/26 части жилого строения литер «А», «А1», общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м., жилой 46,7 кв.м., сарай литер «Г4», ? часть сарая литер «Г3», 1/3 часть сарая литер «Г6», расположенных на неприватизированном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за 50000 рублей. В настоящее время указанное судебное решение отменено, в иске ФИО3 отказано. Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Между тем, истец, хотя и являлся сособственниками долей спорного домовладения, но не был извещен надлежащим образом ни о судебных решениях, ни о сделках купли-продажи общего имущества, поэтому считает, что имеет право обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку его конституционные имущественные права сособственника указанного имущества существенно ущемлены. В нарушение указанных норм закона, истцу, как совладельцу недвижимости, никто не высылал никаких извещений. Считает, что истцом не пропущен срок для подачи иска, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ввиду тяжелой болезни ФИО1, а также отсутствия дела в архиве из-за истребования его в суд кассационной инстанции, он узнал о нарушении своих прав и о возможности предъявить настоящий иск, только два месяца назад. Истец просит суд восстановить срок для подачи иска и перевести на него права покупателя.

Представитель по доверенности ФИО3 - ФИО4 и ответчица ФИО3 возражали против заявленных требований, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что они считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как, апелляционным определением Анапского городского суда от 01.08.2017 года была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО11, ФИО6 на Решение мирового судьи с/у № 1 г.-к. Анапа от 11.06.2004 года по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО10 Е.чу об определении долей в недвижимом имуществе, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО10, ФИО10 Е.чу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, и решение мирового судьи с/у № 1 г.-к. Анапа от 11.06.2004 года было отменено. Исковое заявление ФИО8 об определении долей в недвижимом имуществе, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО8, ФИО10, ФИО10 Е.чу о признании сделки купли-продажи состоявшейся было отказано. Таким образом, сделки, по которой ФИО1 просит перевести на него права и обязанности покупателя, не существует. Ни у продавцов квартиры, ФИО8, ФИО10, ФИО10 Е.ча, не возникло права на отчуждение квартиры, находящейся в совместной собственности без определения долей, поскольку они не оформили своих наследственных прав на долю умершего до сделки ФИО12, а их иск остался без рассмотрения, ни у ФИО3 не возникло права на квартиру, поскольку в признании сделки состоявшейся было отказано. Вышеизложенное свидетельствует о том, что применение таких последствий как право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности при указанных обстоятельствах невозможно. Указанное подтверждается позициями высших судов. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. В соответствии с разъяснениями высших судов, изложенных в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.064980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а)поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в током порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме; б)преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом; в)в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199-205 ГК РФ. При предъявлений такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Как усматривается из искового заявления ФИО1, он не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, которым принадлежала и до настоящего времени принадлежит данная квартира, не внес необходимую сумму на счет Судебного департамента Краснодарского края; у него не имеется никаких жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а право общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес> лично ФИО1 владеющим имуществом общего пользования - строением Литер Б по указанному адресу, было прекращено решением Анапского городского суда от 04.08.2011 года, вступившим в законную силу. Более того, о том, что решение мирового судьи с/у № 1 г. Анапа от 11.06.2004 года отменено, лично ФИО1 известно с 01.08.2017 года, с момента вынесения Апелляционного определения Анапского городского суда от 01.08.2017 года. Его представитель по доверенности ФИО2 участвовал в деле, поддерживал апелляционную жалобу супруги ФИО1 - ФИО11 Уже после данного решения, в феврале 2018 года, ФИО1 уточнял исковые требования по гражданскому делу, возбужденному еще в апреле 2017 года по его иску ко всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе, к ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком. Решение по делу было вынесено 02.03.2018 года. Никаких претензий к ФИО3 при этом по поводу отмены решения мирового судьи от 11.06.04 года ФИО1 не предъявлял. Соответственно никаких оснований для восстановления срока на перевод прав и обязанностей покупателя квартиры по несостоявшейея, т.е. не действительной, сделке для ФИО1 законом не предусмотрено. На основании вышеизложенного, просят суд в иске отказать в полном объеме. Ответчица и ее представитель также подали в суд ходатайство об истечении срока на подачу иска, указывая, что в соответствии со ст. 152 ЕПК РФ исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности происходит в предварительном судебном заседании, которое проводится судьей единолично. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В иске указано, что трехмесячный срок на подачу заявления по сделке, которая рассматривалась судом в 2004 году, был пропущен ФИО1 по причине болезни, и узнал он об этой сделке якобы в 2018 году. При ознакомлении с делом выяснилось, что к иску приложен единственный документ - светокопия справки об инвалидности на имя ФИО1 от января 2018 года. Никаких иных документов, подтверждающих болезнь ФИО1 с 2004 года по 2018 год, в материалах дела нет. Несмотря на поданное ходатайство о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления, суд его не рассматривал в предварительном судебном заседании, в связи с чем, после ознакомления с материалами дела вынуждена повторно заявить ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока на подачу искового заявления с такими требованиями. В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ, на которую ссылается истец при подаче иска, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Апелляционным определением Анапского городского суда от 01.08.2017 года Решение мирового судьи с/у № 1 г.-к. Анапа от 11.06.2004 года было отменено по апелляционной жалобе супруги истца ФИО1 - ФИО11, и в иске ФИО3 о признании сделки состоявшейся было отказано. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не была признана состоявшейся, стороны по сделке фактически приведены в первоначальное состояние, что исключает замену покупателя по договору, так как сделка признается недействительной с момента ее заключения и продавец восстанавливается в правах собственника (ст. 167 ГК РФ). ФИО1 обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по незаключенной сделке 18.06.2018 года, т.е. через четырнадцать лет после вынесения решения мирового судьи с/у № 1 от 11.06.2004 года, и через десять месяцев после вынесения Апелляционного определения Анапского городского суда от 01.08.2017 года, которым указанное решение мирового судьи было отменено по иску его супруги. Вместе с тем, о том, что ФИО3 является собственником квартиры № на основании Решения мирового судьи с/у № 1 от 11.06.2004 года, ФИО1 знал давно, с 2004 года. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 на решение мирового судьи с/у № 1 г.-к. Анапа от 11.06.2004 года, в судебном заседании 01.08.2017 года присутствовал представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддерживавший апелляционную жалобу ФИО11, а при вынесении Решения Анапского городского суда от 04.08.2011 года, вступившего в законную силу в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> (судья КСВ), были исследованы правоустанавливающие документы совладельцев жилого дома, среди которых было и Решение мирового судьи с/у № 1 г. Анапа от 11.06.2004 года. ФИО1 неоднократно обжаловал до 2018 года указанное решение суда в части определения порядка пользования земельным участком вплоть до Президиума Краснодарского краевого суда, документы дела обозревал несколько раз. Таким образом, с 2011 года имеются письменные подтверждения тому, что ФИО1 знал о Решении мирового судьи с/у № 1 г.-к. Анапа от 11.06.2004 года, знал о том, что ФИО3 является собственником двух квартир в доме с 2004 года, в связи с чем, никаких правовых оснований для рассмотрения искового заявления ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не имеется. Более того, ни на момент приобретения квартиры ФИО3, ни на сегодняшний день ФИО1 никакого жилого помещения в многоквартирном жилом доме не имел и не имеет. Полагают, что суд намеренно не принимает во внимание доводы ответчика и продолжает судебные разбирательства по надуманному, ничем не подкрепленному, противоречащему закону иску. На основании вышеизложенного, просят суд отказать истцу в исковом заявления о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи в связи с истечением трехмесячного срока на его подачу, установленного ст. 250 ГК РФ.

Третье лицо ФИО13, присутствующая в судебных заседаниях 27.08.18г. и 11.08.18г., своего мнения по существу спора не высказала, в итоговое судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО5 просил вынести законное и обоснованное судебное решение, положился на усмотрение суда, представил выписку из ЕГРН о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет новый адрес: 

<

адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 и ФИО20 в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Анапского городского суда от 04 августа 2011 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО20, ФИО13, ФИО19 и ФИО16, ФИО6, ФИО3, ФИО1 в соответствии с вариантом № 2 приложения № 3 заключения судебного эксперта № 52/16.1 от 15 июля 2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2012 г. указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.01.2013г. по данному делу кассационная жалоба была удовлетворена, решение Анапского городского суда от 04.08.2011г. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 02.03.18г. по делу № 2-5/18г. было установлено следующее:

Решением Анапского городского суда от 19.09.14г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре. Апелляционным определением от 15.01.15 г. указанное решение отменено, и вынесено новое решение о полном удовлетворении заявленных требований ФИО3 о выделе доли в натуре. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9.02.2016г. ФИО1 отказано в пересмотре апелляционного определения от 15.01.2015 г. по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 14.09.2016 года по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение от 09.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 года отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от 15.01.2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 ФИО3 о выделе доли в натуре отказано, решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. оставлено без изменения. 

Решением Анапского городского суда от 02.03.18г. по делу № 2-5/18г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО13, ФИО21, ФИО20, ФИО17 А., ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, признано недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, аннулированы реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), признаны недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), аннулирована реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), данный участок снят с кадастрового учета, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, реестровые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: 

<

адрес> аннулированы и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

При этом, рассматривая дело № 2-5/18г., суд установил, что поскольку отмененное решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. оставлено без изменения, следовательно, земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) был зарегистрирован за ФИО3 в период отмены указанного судебного акта незаконно, так как, ее право на выдел земельного участка признано незаконным. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы истца об уважительности пропуска срока для подачи настоящего иска, находят свое подтверждение, поскольку на протяжении более нескольких лет он пытался восстановить свои нарушенные ответчицей и другими лицами права в установленном законом порядке, и только в 2018 году, при рассмотрении дела № 2-5/18г. выяснилось, что его права существенно нарушены, а судебное решение по данному делу вступило в законную силу лишь 24 июня 2018 года, после его рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Более того, определением от 11 июля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу вышеуказанного дела и возобновлено лишь 13 августа 2018 года.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что сделки, по которой ФИО1 просит перевести на него права и обязанности покупателя, не существует ввиду отмены решения от 11.06.2004 года мирового судьи судебного участка № 1, которым была признана состоявшейся сделка купли-продажи от 01.03.2004 года, суд находит необоснованными, поскольку сама сделка имела место, а отменено лишь судебное решение, которым данная сделка была признана действительной. Кроме того, стороны по данной сделке в первоначальное положение не приведены.

Также суд критически относится к заявлениям ответчицы, что истец не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, которым ранее принадлежала спорная квартира, так как, их права в данным случае не затронуты. 

Доводы о том, что об отмене решения мирового судьи с/у № 1 г. Анапа от 11.06.2004 года, лично ФИО1 известно с 01.08.2017 года, с момента вынесения Апелляционного определения Анапского городского суда от 01.08.2017 года, опровергаются представленными в представителем истца медицинскими документами. 

Так, из выписного эпикриза из медкарты больного № 52511 видно, что ФИО1 26.06.17г. перенес инфаркт миокарда и операцию на сердце, в результате чего, ему назначена инвалидность второй группы, что подтверждается Справкой МСЭ от 18.01.18г. Участие его представителя по доверенности, поддержка в суде апелляционной жалобы его супруги - ФИО11 не подтверждает однозначного вывода о своевременной осведомленности истца лично о всех нюансах судебных тяжб, а факт отмены незаконного судебного решения лишь подтверждает злонамеренность нарушения прав истца ответчицей. К тому же, не представлено доказательств, когда именно истец был ознакомлен с текстом указанного судебного акта и с текстом договора купли-продажи недвижимости.

Более того, стороны не отрицают, что на момент совершения сделки купли-продажи от 01.03.2004 года ФИО1 являлся участником долевой собственности в домовладении и данный факт подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает причины пропуска истцом срока, установленного ст. 250 ГК РФ, уважительными.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано: «14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

В нарушение указанных норм закона, истцу, как совладельцу недвижимости, никаких извещений не высылалось, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи настоящего иска в суд.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя- удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 01.03.2004 года объекта недвижимости в виде 10/26 частей жилого строения литер «А», «А1», общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м., жилой 46,7 кв.м., сарай литер «Г4», ? часть сарая литер «Г3», 1/3 часть сарая литер «Г6», расположенных по адресу: 

<

адрес>, новый адрес: 

<

адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: