Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.

с участием представителя истца ...6

и представителя ответчика ...3 ...7

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 02 марта 2017г. дело по иску ФИО1 ...10 к ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА, ФИО2 ...11, о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать 

с ответчика ООО МСК «Страж»:

- страховое возмещение в сумме 150 721 рубль,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- расходы на услуги оценщика в сумме 3 000 рублей,

- расходы на составление претензии – 5 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

- неустойку на дату вынесения решения суда, 

с ответчика ФИО2:

- компенсацию морального вред в сумме 3 000 рублей, 

- расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер .... 

... в 11-30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... гос. номер ... и автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащего истцу, за управлением которого находился он сам. 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА, куда он обратился по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 (полис ... ...) лицензия страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страховой деятельности отозвана ..., т.е. имеющийся у ФИО2 полис страхования на дату ДТП ... не действовал.

Считает отказ незаконным, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, что указано в справке о ДТП, подтверждается копией страхового полиса серии ... ..., квитанцией ... на получение страховой премии (взноса) от ..., полученная ООО «Страховая группа «Компаньон» в сумме 5 188 рублей 68 коп. 

Действие лицензии у страховщика ответчика ФИО2 ООО «Страховая группа «Компаньон» после заключения с ним договора страхования по Закону об ОСАГО, т.е.03.06.2015г., а отозвана лицензия только приказом Банка России № ОД-1693 от ..., что тоже находится за пределами даты заключения ФИО2 договора страхования.

В связи с тем, что ответчиком в лице страховой компании осмотр автомобиля не произведен, размер ущерба не определен, он для установления размера ущерба он обратился в ...» для проведения экспертизы. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 721 рубль. Стоимость услуг оценщика – 3 000 рублей. 

... ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА вручена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Считает, что ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА нарушает его – истца имущественные права, причиняя нравственные страдания, поэтому со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ... по ... в сумме 39 187 рублей 46 коп. 

В результате столкновения автомобилей он лишен возможности пользоваться ею, из-за чего переживал, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке суда (л.д. 48), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил в суд письменное заявление (л.д. 58). 

Представитель истца ...6, действующий на основании доверенности от ..., размер неустойки увеличил, просит взыскать с ОООМСК «Страж» КОМЕСТРА неустойку за период с ... по день вынесения судебного решения - ... в сумме 131 127 рублей (л.д. 59).

На требованиях о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходах на услуги оценщика, судебных расходах, а также требованиях о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, на какую сумму, когда и где – ему не известно, он не продан. Автомобиль ... года выпуска, получил повреждения облицовки заднего бампера, противотуманного бруса, гос. номера, прицепного устройства, заднего правого крыла, имелись скрытые повреждения. Полученные повреждения не влияли на возможность использования автомобиля по назначению, т.е. автомобиль мог двигаться. Истец испытывал нравственные страдания, так как вынужден обратиться в суд в связи с невыплатой страхового возмещения, потратил свои личные деньги на ремонт автомобиля. Причинение истцу морального вреда ФИО2 мотивировать не смог. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА ...4 В.В., действующий по доверенности от ..., исковые требования не признал по основаниям:

- поскольку Приказом Банка России № ОД-1693 от ... у ООО СГ «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, отозвана лицензия, ООО МСК «Страж» КОМПАНЬОН является ненадлежащим ответчиком,

- действие договора страхования ФИО2 прекратилось в связи с отзывом лицензии.

В случае признания судом ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА надлежащим ответчиком, просит снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее до разумного предела.

Дополнительно суду пояснил, в данной ситуации истцу положена компенсационная выплата, которую выплачивает ...1 союз автостраховщиков, куда он - ответчик по данному случаю не обратился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового уведомления (л.д. 80),просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 53).

Представитель ответчика ...3 – ...7, действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала по основанию того, что ФИО2 никаких физических и нравственных страданий истцу не причинил.

Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 заключил договор ОСАГО с ООО «СГ «Компаньон» ... до приостановления действия ее лицензии на осуществление страховой деятельности. Его полис серии ... ... никем не оспорен, не признан недействительным. 

Представитель третьего лица ...1 союза автостраховщиков в суд не явился, о слушании дела извещен судебными извещениями (л.д. 39, 49), о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ЛТП являются основания отказа выплаты страхового возмещения ответчиком по причине прекращения действия на момент ДТП договора страхования причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего его ответственность. 

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ... (л.д. 13). 

... в 11-30 часов в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...3, управляя автомобилем ... гос. номер ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до двигающегося впереди автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя ...2, что явилось причинно-следственной связью столкновения двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14, 16). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 15). 

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» КОМЕСТР, страховой полис серии ... ... со сроком действия с ... по ... (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при использовании автомобиля ... гос. номер ... застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис серии ... .... Договор страхования заключен ... со сроком страхования с ... по ... (л.д. 19). 

Для получения страхового возмещения истец... обратился к ответчику ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21).

... ответчик отказал в прямом возмещении убытков, поскольку полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 22). 

Данный вывод ответчика является необоснованным, не соответствующим фактическим материалам дела.

Так, Приказом Банка России № ОД-1235 от ... у ООО «СК «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (л.д. 51), а Приказом Банка России № ОД-1693 от ... указанная лицензия отозвана (л.д. 52). 

Согласно сведениям с официального сайта РСА, бланк полиса ОСАГО серии ... ... действительно напечатан производителем 27.04.2015г.; сведений о дальнейшем нахождении данного полиса в базу данных РСА не загружено (л.д. 60).

Как следует из справки о ДТП от ..., после ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем ... гос. номер ..., предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ... ..., выданный ООО СГ «Компаньон». Указанная справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, срок действия полиса сотрудниками проверен. 

Таким образом, спорный договор ОСАГО был заключен между ООО СГ «Компаньон» и причинителем вреда ФИО2 ..., то есть ранее срока приостановления действия лицензии страховой компании на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...), а также ранее срока отзыва у страховщика лицензии на право занятия страховой деятельностью (приказ от 16.07.2015г).

В порядке исполнения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт фальсификации полиса ОСАГО виновника ДТП, не представлены иные доказательства, указывающие на фиктивность либо ничтожность спорного полиса ОСАГО.

Напротив страховой полис серии ... ..., выданный ООО СГ «Компаньон», выданный на имя ФИО2, имеет все необходимые реквизиты, подчисток, помарок, не имеет. Согласно квитанции ... от 01.06.2015г. оплата страховой премии произведена полностью в сумме 5 188, 68 руб. (л.д.19,18).

При этом, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «СГ «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. 

На основании изложенного суд объективных обстоятельств нарушения норм ГК РФ, регламентирующую деятельность по страхованию, не находит. Поэтому договор страхования, заключенный ответчиком ФИО2 и ООО СГ «Компаньон» 01.06.2015г. на период его действия с 21.04.2016г. по 20.04. 2017г., согласно выданного страхового полиса серии ... ..., следует считать заключенным и действующим.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, так как в ДТП задействованы два автомобиля, и гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО. 

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, истец для определения ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ... от ... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 721 рубль (л.д. 24-36).

... ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, оплатить стоимость независимой экспертизы (л.д. 37), которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по производству независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным установить страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно технической экспертизе, представленной истцом с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 150 721 рубль.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчиком не оспорена. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом оплачены услуги по проведению экспертизы в сумме 3 000 рулей, которые в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О применении судами законодательства об ОСАГО» входят в страховую сумму, так как ответчик самостоятельно не произвел осмотр автомобиля истца и оценку затрат на его восстановление после ДТП и никакой суммы истцу не выплатил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 153 721 руб. из расчета: 150 721 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 рублей (стоимость независимой оценки), которая должна быть взыскана с ответчика ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу не выплатил и, при этом, не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в компанию за возмещением ущерба в установленные сроки соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, размер ущерба также не оспорил, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 87 дней, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 150 721 рубль. 

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в итоговой сумме 131 127 рублей 27 коп. истцом произведен верно – 150 721 рубль х 1% х 159 дней. 

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл,но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Положениями постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено:

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО (пункт 78);

если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80); 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, а также, что истцом не названы неблагоприятные последствия, наступившие для него в результате нарушения срока выплаты страховой суммы, а названные к таковым не могут быть отнесены, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА в пользу истца сумму неустойки в размере 13 000 рублей. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом установлено, что ответчик, добровольно не удовлетворил законные требования истца о взыскании страховой выплаты, поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть 75 360 рублей 50 коп. из расчета : 150 721 руб. х 50%.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями истца, что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 3000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера 300 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, судом установлено, что данный ответчик не является по отношению к истцу страхователем и не причинил ему какого-либо телесного повреждения в результате ДТП.. Поэтому суд, руководствуясь нормами ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком ФИО2, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей истцу надлежит отказать. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 300 рублей надлежит отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее гражданское дело не является сложным, имеет устоявшуюся судебную практику. 

По делу состоялось: подготовка дела к судебному разбирательству- ..., судебное заседание – .... 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку претензии, искового заявления, участие в подготовке к дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), не сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату юридических услуг в сумме 2 250 рублей, из которых: за составление претензии – 250 рублей, искового заявления – 500 рублей, представительство в суде на подготовке дела к судебному разбирательству 500 рублей, в судебном заседании 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 722 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА (... в пользу ФИО1 ...12 ... года рождения уроженца ...:

- страховое возмещение в сумме 153 721 руб., включающее в себя сумму страхового возмещения в 150 721 руб. и оплату стоимости проведения оценочной экспертизы размера стоимости повреждений автомобиля истца 3 000 руб.,

- штраф в сумме 75 360, 50 руб.,

- неустойку за период с 05.12.2016г. по 02.03.2017г. включительно в сумме 13 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.,

- возврат судебных расходов в общей сумме 2 250 руб., включающих в себя расходы по составлению претензии 250 руб., по составлению искового заявления 500 руб., за представительство в суде на подготовке дела к судебному разбирательству 500 руб., в судебном заседании 1 000 руб.,

а всего 163 631, 50 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 4 722 руб.

ФИО1 ...14 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ...13 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 06.03.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина