Дело № 2-4244/2373RS0001-01-2023-004438-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 217 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Собственником смежного участка является ФИО6. Также на расположенном земельном участке находится жилой дом. В данном доме ФИО5 принадлежит жилое помещение на втором этаже Ответчик своими действиями закрывает доступ для ФИО5 в пользовании жилым помещением, а также земельным участком, поскольку не имеет возможности туда попасть.

Представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Против установления сервитута не настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он был против решения суда, но суд таким образом поделил земельные участки, что проход к помещениям ФИО5 находится на его земельном участке. Он по решению суда должен был выплатить компенсацию ФИО6 за сараи, но они произвели взаимозачет. Он не намерен пускать ФИО5 на свой земельный участок. Помещениями, расположенными на втором этаже ФИО5 не пользуется, они находятся в разрушенном состоянии, ими пользоваться не возможно, намерения пользоваться ими он не имел, ФИО5 строит дом на своем участке.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ФИО6, пояснила, что ФИО5 не пользовался помещениями на втором этаже, ими пользоваться не возможно.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2014 года постановлено: 

Исковое заявление ФИО5, ФИО8 и.в. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> между ФИО5 е.а., ФИО8 и.в. и ФИО4 а.д. следующим образом: 

Признать за ФИО5 е.а. право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 33,04 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 а.д. право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 62,79 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 следующим образом: 

Признать право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 278,62 кв.м. в следующих границах: ВДЕFNЭИРУГЛZНХВ (3,49 + 6,04 + 2,58 + 1,52 + 5,26 + 4,65 + 7,47 + 5,60 + 5,70 + 9,93 + 6,96 + 6,34 + 6,92 + 1,29 + 2,45 + 6,85), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 216,61 кв.м. в следующих границах: ХНZЛГУРИЭSМПЗХ (7,73 + 1,19 + 14,52 + 1,10 + 3,53 + 18,89 + 4,60 + 18,89 +4,60 + 18,89 + 3,53 + 3,94 + 6,85), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 278,61 кв.м. в следующих границах: АВХЗОА (7,73 + 1,19 + 14,52 + 1,10 + 3,53 + 18.89 + 4,60 + 18,89 + 3,53 + 3,94 + 6,85).

Взыскать в пользу ФИО2 в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев денежную сумму с ФИО8 и.в. в размере 73 075 руб. 80 коп.; с ФИО6 в размере 79 048 руб. 20 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (28/100 доли в праве), ФИО8 и.в. (36/100 доли в праве) и ФИО6 (36/100 доли в праве) на земельный участок, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (28/100 доли в праве), ФИО8 и.в. (36/100 доли в праве) и ФИО6 (36/100 доли в праве) на жилой дом, площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из указанного решения следует, что обязательным условием для разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Техническая возможность раздела спорного земельного участка, с учетом названного определена экспертом – установление частного сервитута.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у собственника земельного участка иной возможности, кроме как установление сервитута, реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем зданием, возможности доступа (прохода/проезда) к земельному участку иным способом, возможности доступа (прохода/проезда) к зданию, расположенному на земельном участке истца; при отсутствии такой возможности - варианты установления сервитута, с учетом сложившегося землепользования, разрешенного использования земельных участков, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника (землепользователя) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

От установления сервитута для прохода по земельному участку, принадлежащему ФИО6 истец ФИО5 в данном судебном заседании не ходатайствовал.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова