Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Панкратова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 утерял, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф не оплатил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь на расстоянии 55 метров от 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и осуществил поездку по улицам г. Омска, где, около 20 часов 20 минут, у 

<

адрес> допустил столкновение с препятствием, в результате чего был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минуту, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, припаркованном у 

<

адрес>, прошел процедуру освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Tigon P-8800» № №, предусмотренную Порядком освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, по результатам которой у него зафиксировано алкогольное опьянение с наличием этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,342 мг/л.

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершенном преступлении, установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД подал заявление об утере водительского удостоверения, штраф не был оплачен в связи с тяжелым материальным положением. У его отца – В. Ю.А. в собственности имеется автомобиль «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым он периодически пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, с разрешения отца он воспользовался автомобилем, на котором со своим знакомым ФИО2 совершил поездку на берег реки Иртыш, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле поехал в магазин, однако в районе 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. Приехавшие сотрудники ДПС Госавтоинспекции потребовали предъявить документы на автомобиль, которых у него при себе не было. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, на что он согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. По итогам освидетельствования у него было зафиксировано алкогольное опьянение с наличием этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,342 мг/л. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. Ю.А. установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, приобретенный на личные денежные средства, которым он разрешал пользоваться своему сыну – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын взял автомобиль для того, чтобы съездить на рыбалку и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на препятствие, в связи с чем, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. Г.Ю. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, получив сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, совершившего наезд на препятствие. У ФИО1, не отрицавшего употребление алкоголя, наблюдались признаки опьянения. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел процедуру освидетельствования при помощи алкотектора. По итогам освидетельствования у ФИО1 было зафиксировано алкогольное опьянение с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,342 мг/л (л.д.

<

данные изъяты>).

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>); результатами освидетельствования при помощи алкотектора (л.д.

<

данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности на берегу реки Иртыш на расстоянии 55 метров от 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования (л.д.

<

данные изъяты>), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом выемки свидетельства о регистрации автомобиля «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.

<

данные изъяты>), которое дознавателем было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.

<

данные изъяты>) и признано вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля В. Ю.А. автомобиля «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен в ходе дознания, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.

<

данные изъяты>) и признан вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания и в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родной сестры, которая имеет тяжелое заболевание.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях, поскольку преступление было выявлено и совершено в условиях очевидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который заверил суд, что больше не совершит правонарушений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, так как наказание в виде штрафа негативно повлияет на материальное благосостояние всей семьи и уровень их жизни, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий В. Ю.А. на праве собственности, что подтверждается исследованным в судебном заседании показаниями свидетеля В. Ю.А. и подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 1989 рублей 50 коп. с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимый имеет место работы и является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW 318 i», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль – оставить в распоряжении собственника В. Ю.А.; диск с видеозаписью, копию свидетельства регистрации транспортного средства – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп. – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.