Дело № 2-2818/2025

Дело № 33-950/2026

Судья: Хохлова Н.Г. УИД 52RS0005-01-2024-015261-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Сапеги В.А.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сапеги В.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что [дата] по адресу г. [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [номер], принадлежащего истцу.

Причинителем вреда является ФИО5, управлявший автомобилем [номер].

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ [номер].

[дата] истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] ответчиком получено дополнительное заявление с требованием организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Однако, САО «ВСК» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 186 873 рубля 50 копеек.

После проведения дополнительного осмотра 20 августа 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу 11 308 рублей 50 копеек.

26 августа 2024 года произведена доплата страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 115 973 рубля. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 308 155 рублей.

24 сентября 2024 года выплачена неустойка в размере 19 686 рублей 53 копейки.

Так как в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворены, истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

[дата] Финансовым уполномоченным принято решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО3 с решением Финансового уполномоченного не согласилась.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 476 905 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 120 000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 марта 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 154 077 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 189 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 марта 2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штрафа отменено, во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штрафа отказано. В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года отменено в части отмены решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14 марта 2025 года в части взыскания штрафа и в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

[дата] по адресу г. [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [номер] принадлежащего истцу.

Причинителем вреда является ФИО5, управлявший транспортным средством [номер].

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ [номер].

22 июля 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав банковские реквизиты для перечисления страховой суммы.

24 июля 2024 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца.

2 августа 2024 года ответчиком получено дополнительное заявление с требованием организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

6 августа 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 873 рубля 50 копеек, из которых 180 873 рубля 50 копеек – страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на эвакуатор.

7 августа 2024 года ответчик направил в адрес истца извещение о том, что проведение ремонта невозможно по причине отсутствия договоров с СТОА, соответствующих критериям.

После проведения дополнительного осмотра 20 августа 2024 года САО «ВСК» перечислило 11 308 рублей 50 копеек.

22 августа 2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на невозможность проведения ремонта транспортного средства.

26 августа 2024 года произведена доплата страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 115 973 рубля.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 308 155 рублей.

4 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией.

24 сентября 2024 года выплачена неустойка в размере 19 686 рублей 53 копейки.

Так как в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворены, истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

13 ноября 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований истца. Из решения следует, что ремонт невозможно произвести в связи с отсутствием запчастей на СТОА 

<

данные изъяты> В рамках рассмотрения обращения истца, экспертиза для определения размера ущерба финансовым уполномоченным не проводилась.

Ответчиком проведена экспертиза размера ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от [дата] [номер] стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 294 500 рублей, с учетом износа 180 900 рублей.

С учетом дополнительных осмотров транспортного средства истца, 

<

данные изъяты>» подготовлено заключение от [дата] [номер], согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа (по Единой методике) составила 308 155 рублей, с учетом износа 192 182 рубля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 476 905 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей.

В силу положений статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены таким решением.

Таким образом, при определении размера штрафа, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении его размера, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого сроки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Getz по среднерыночным ценам без учета износа составила 476 905 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) составила 308 155 рублей, с учетом износа 192 182 рубля. Согласно платежным поручениям [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 308 155 рублей.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения по указанному страховому случаю составил 308 155 рублей.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требование истца об организации восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком удовлетворено не было, а также то, что надлежащее страховое возмещение, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, в сумме 308 155 рублей выплачено не во исполнение решения финансового уполномоченного, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа в размере 154 077 рублей 50 копеек (308 155 рублей х 50%) являются верными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14 марта 2025 года в части разрешения требований о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.