Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Советского АО г. Омска на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. № …. от …. года, которым в отношении ФИО1, …. года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. … кв. …., директора ООО «…», расположенного по адресу: г. Омск, …, ….производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. 

В протесте прокурор Советского АО г. Омска требует отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что прокуратурой Советского АО г. Омска в период с …. г. по …. г. на основании поступившей …. г. в прокуратуру округа информации из ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «…». В ходе проверки установлено, что по состоянию на …. г. организация имела задолженность по выплате заработной платы перед ….работниками за … г. в размере …. руб. … коп., которую надлежало выплатить до …. г. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении директора ООО «….» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее ГИТ в Омской области в отношении ФИО1 уже было вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью. Считает, что вывод о малозначительности правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ противоречит требованиям действующего законодательства. Прокуратурой САО г. Омска факт невыплаты заработной платы за …. г. выявлен не одновременно, а в ходе проведенных в разный период времени проверок. В ходе проверки, проведенной в ООО «….» в …. г., установлено, что на предприятии имелась задолженность по выплате работникам заработной платы за …. г. в сумме …. руб. …. коп. Прокуратурой САО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от …. г. ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере …. руб. Проверкой, проведенной в …. г., было установлено, что в ООО «….» имелась задолженность по выплате работникам заработной платы за …. г. в сумме …. руб. ….коп. Прокуратурой САО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. К материалам проверки прокуратурой САО г. Омска приложена справка о задолженности по заработной плате от …. г., в которой отражается задолженность с нарастающим итогом. Задолженность по заработной плате за …. г. не погашена, задолженность за октябрь выявлена не одновременно и образует новый состав. В ходе судебного заседания директор ООО «….» признал свою вину, просил назначить наказание в виде дисквалификации.

Заместитель прокурора САО г. Омска Гриньке М.А. в судебном заседании протест поддержал в полном объеме, пояснил, что в прокуратуру поступило обращение по поводу нарушения трудовых прав работников ООО «….», сведения о том, что есть задолженность по заработной плате. В результате проведения проверки был выявлен ряд нарушений, вынесено постановление. Материалы прокуратуры были рассмотрены судом и вынесено решение о прекращении дела в связи с малозначительностью, они с этим решением не согласились. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не было. Вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами дела. Не согласны с размером наказания. Постановлением мирового судьи вина ФИО1 установлена, но наказание несоразмерно содеянному.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Небольсин В.Л. поддержал протест в полном объеме, суду пояснил, что в ООО «….» проводилось…. проверки, были вынесены соответствующие постановления. У предприятия установлена задолженность по заработной плате. В ходе третьей проверки была выявлена задолженность за ….. Основанием для проведения проверки явилась информация, предоставленная Пенсионным фондом РФ. Кроме того, предприятие само предоставляло в прокуратуру информацию о невыплаченной заработной плате. Малозначительности в данном случае быть не может т.к. имелась задолженность по выплате заработной платы перед …. работниками, что ущемляло их права.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что их вина имеет место, но так сложились обстоятельства. Он сам просил суд его дисквалифицировать. На момент рассмотрения дела в суде задолженность была полностью погашена.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом установлено, что прокуратурой Советского административного округа г. Омска в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении ООО «….» (юридический адрес: г. Омск, …, ….), установлено, что юридическим лицом нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам, имеется задолженность по заработной плате перед 149 работниками за …. г. в размере …. руб. …. коп., которую надлежало выплатить до …. г. 

Поскольку постановлением Гострудинспекции в Омской области № ….от …. г., вступившим в законную силу …. г., директор ООО «….» ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, Прокуратурой САО г. Омска в отношении директора ООО «….» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «….», расположенное по адресу: г. Омск, …., д. …., с …. г. зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Согласно решению № …. единственного участника ООО «….» от … г., директором организации является ФИО1 (л.д. 4).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

С учетом данного разъяснения в действиях директора ООО «…» ФИО1, допустившего несвоевременную выплату заработной платы работникам имеется признак повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за аналогичное нарушение, связанное с задержкой выплаты заработной платы работникам ООО «….».

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вынесшим постановление от …. г., верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная и правильная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что на момент рассмотрения данного дела, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от …. г. № ….. по факту несвоевременной выплаты заработной платы за сентябрь 2016 г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. руб., а также то, что ФИО1, как директор, предпринял все необходимые меры для устранения нарушений, вредных и тяжелых последствий от его действий не наступило, допущенное должностным лицом нарушение трудового законодательства не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, мировой судья пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом сделан вывод, что КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Не согласившись с данным выводом мирового судьи, прокуратура Советского АО г. Омска, обратилась с протестом, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2007 г. (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 г.) следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за …. г. (Утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.03.2009 г. и 25.03.2009 г.) 

Доводы протеста об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о не назначении ФИО1 реального наказания и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому, согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает протест прокурора Советского АО г. Омска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. № …. от …. года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Советского АО г. Омска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова