Дело № 1-449/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мухина Д.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Морозова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Снежинск Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 25.08.2016г. и от 25.08.2016г.), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.09.2016г.), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Снежинск Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 07.09.2016г.), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на 8 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в период с 02 часов 50 минут до 04 часов 08 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому 44 по 

<

адрес>, и, против воли проживающей в указанном доме ранее ему незнакомой ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО1 

Находясь в доме ФИО3 увидел ранее незнакомую ему ФИО1, после чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1

Реализуя задуманное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 часов 50 минут до 04 часов 08 минут, подошел к ФИО1, и, держа в руке неустановленный предмет, похожий на деревянную палку, словесно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. 

В сложившейся ситуации, опасаясь реального осуществления угрозы убийством ФИО1, боясь за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО3 физически ее сильнее, был настроен агрессивно и решительно, осознавая, что в доме никого более нет и ей никто не может прийти на помощь, успела выбежать из дома в момент, когда внимание ФИО3 было отвлечено, вследствие чего у ФИО1 имелись существенные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в период с 02 часов 50 минут до 04 часов 08 минут, находясь в доме ФИО1, увидел имущество, принадлежащее ФИО1, и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, находящегося в данном доме.

Реализуя задуманное ФИО3, неустановленным предметом, похожим на деревянную палку, нанес удары по телевизору марки «Dexp» («Дексп»), разбив экран телевизора, таким образом, оказал на него внешнее воздействие, в результате которого телевизор пришел в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежит восстановлению.

После чего ФИО3 неустановленным предметом, похожим на деревянную палку, нанёс удары по стеклу наружной рамы окна на кухне, разбив окно, таким образом, оказал на него внешнее воздействие, в результате которого окно на кухне стало непригодным для целевого использования без его ремонта.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями уничтожил телевизор марки «Dexp» («Дексп»), стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО1, и повредил окно на кухне, стоимостью *** рублей, принадлежащее ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным.

После чего, ФИО3 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: куртку, стоимостью *** рублей, жилетку, стоимостью *** рублей, сумку из под термоса, стоимостью *** рублей, сумку, стоимостью *** рублей, денежные средства в размере *** рублей.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, который с учетом её имущественного положения является для нее значительным.

Своими действиями ФИО3 совершил преступления, предусмотренные:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО3 виновность свою в совершении указанных в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем в суде преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 представила письменное согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивает.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО3

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: раскаяние ФИО3 в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; чистосердечное признание в качестве явки с повинной (л.д.); наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного; а также учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО3 при совершении преступлений, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, назначая ФИО3 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и применения к ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 158 УК РФ, также назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, также использование иного принципа сложения наказаний при совокупности преступлений, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 совершил одно тяжкое преступление и два преступления небольшой степени тяжести, после его освобождения из мест лишения свободы за совершенные им ранее преступления против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, все это дает суду основание признать его лицом склонными к совершению преступлений и как личности для общества социально опасным. Поэтому в целях исправления подсудимого и предотвращения с его стороны совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения в отношении него требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в объеме фактически причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено надлежащих доказательств по возмещению ущерба потерпевшей в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2 500 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах уголовного дела имеется квитанция от 12.07.2019г. о получении денежных средств гражданином ФИО2 в размере 2 500 руб. в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 с. 119, ч.1 с. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- куртку черно-красного цвета, жилетку зеленого цвета, сумку красного цвета, сумку черного цвета, документы на телевизор, товарный чек, руководство пользователя, телевизор – копии документов хранить в материалах уголовного дела, возвращенные потерпевшей предметы и документы оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 18 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 2 500 рублей, а всего 20 500 руб., в остальной части иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Шершикова