Дело № 2-1549/2020 

(УИД 42RS0011-01-2020-002829-34)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«28» сентября 2020 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между МКК ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, срок возврата займа до 

<

дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства ФИО1 На сумму основного долга согласно Закона « О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Графика платежей (Приложение №1) к Договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процентов от суммы займа в день. Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> между микрокредитной компанией ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> и нести солидарную ответственность.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по договору займа составляет 220 493 рубля, в том числе: основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 707 руб., проценты за пользование займом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 148 руб., доначисленные проценты в период с 

<

дата> no 

<

дата> в размере 75 351 руб., неустойки за просрочку оплат в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размер 24 287 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 5 404, 93 рубля и расходы по оплате направления искового заявления и расчета задолженности ответчикам по 214,24 рубля с каждого.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. (лд.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления (лд.50) ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признает частично. Просит суд снизить неустойку в связи с тем, что в настоящее время имеет кредитные обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит учесть, что с заемщиком ФИО1 лично не знаком, согласился быть его поручителем по просьбе своей знакомой.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке (лд.47), по имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области:

- ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (лд.47). 

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 

Исследовав письменные доказательства, с учетом письменных доводов сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ (лд.27), следует, что 25.01.2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем в внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и микрокредитной компанией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен Договор займа 

<

номер> (лд.13-16), в соответствии с п.1, п.2, п.4 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата займа до 

<

дата>, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с графиком (л.д19). 

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Графика платежей (Приложение 

<

номер>) к Договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процентов от суммы займа в день. 

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразил согласие, в том числе и на указанное условие договора.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> между микрокредитной компанией ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> и нести солидарную ответственность. 

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства, настоящий договор действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа 

<

номер> от 

<

дата> до 2070 года (лд.17-18).

Заемщик ФИО1 обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом. 

После получения суммы займа ответчиком платежи в погашение суммы займа вносились в нарушении установленных сроков оплаты и в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями погашения, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.10-12).

В установленный договором срок – 

<

дата> займ погашен не был. 

По состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 707 руб., по процентам за пользование займом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 148 руб., доначисленным процентам в период с 

<

дата> no 

<

дата> в размере 75 351 руб.,

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, при этом ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 707 руб., по процентам за пользование займом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 148 руб., доначисленным процентам в период с 

<

дата> no 

<

дата> в размере 75 351 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплат в размере 24 287 рублей и одновременно ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не вносил денежные средства в счет его погашения.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Неустойка рассчитана истцом из условий п.12 Договора, согласно которому за несоблюдение Приложения 

<

номер> к договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплат в период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 24 287 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика (поручителя) ФИО2, у которого согласно представленных документов в настоящее время имеются три неисполненных кредитных обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: справкой ПАО «Сбербанк России» (лд.43), справкой ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 

<

дата> (лд.44), справкой ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 

<

дата> (лд.45).

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплат с 24 287 рублей до 5 000 рублей, что по-мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены, а потому непогашенная задолженность с учетом снижения размера неустойки будет составлять 201 206 рублей, в том числе: основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 707 руб., проценты за пользование займом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 148 руб., доначисленные проценты в период с 

<

дата> no 

<

дата> в размере 75 351 руб., неустойки за просрочку оплат в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления с приложенным к нему расчетом, что подтверждается кассовыми чеками с описью вложения (лд.28,29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления с приложенным к нему расчетом в сумме 428,48 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 404,93 руб., что подтверждено платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> (лд.8,9).

При этом, расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу истца, уменьшению в связи с уменьшением суммы пеней в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков ФИО1 ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца солидарно почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления с приложенным к нему расчетом в сумме 428,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 404,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> края и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> с учетом снижения размера неустойки составляет 201 206 рублей, в том числе: основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 707 рублей, проценты за пользование займом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 148 рублей, доначисленные проценты в период с 

<

дата> no 

<

дата> в размере 75 351 рубль, неустойки за просрочку оплат в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 000 рублей; а также взыскать почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления с приложенным к нему расчетом в сумме 428 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля 93 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «05» октября 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1549/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.