Дело №2а-1128/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001272-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой, 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Мочалова Д.Н., представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка,

с участием заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области А.Н.Галкинуо признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка.

Просит признать незаконным отказ Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью № кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и земельного участка площадью № кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно схеме, подготовленной ООО «Гео-ММ»; повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы перераспределения земельного участка. 

В обоснование своих требований указывает, что административному истцу на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью № кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и земельного участка площадью № кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно схеме, подготовленной ООО «Гео-ММ».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом № отказал в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок нарушает сложившуюся перепланировку 

<

адрес>, ограничивает возможность размещения объектов инженерно-технического обеспечения. 

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Глава местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО2

В судебном заседании административный истец, ее представитель административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с административным иском не согласен, указав, что решение об отказе было принято на основании подп.4 п.16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ – несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Дополнительно пояснил, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется на основе утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Административный ответчик, Глава местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФсуды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичныхправоотношений, в том числе административные дела об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанный участок в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1 обратилась в Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью № кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на праве собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно схеме, подготовленной ООО «Гео-ММ».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом № отказал в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что образуемый земельный участок нарушает сложившуюся планировку 

<

адрес>, ограничивает возможность размещения объектов инженерно-технического обеспечения. 

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, суд, проверяя законность вынесенного решения, не может принимать во внимание обстоятельства, не указанные в обжалуемом решении. 

В этой связи суд отвергает доводы представителя административного ответчика о несоответствии схемы расположения образуемого земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, поскольку согласно представленному тексту решения указанные доводы не были положены в основание обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо становить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017. 

Между тем, обжалуемое решение не содержит ссылки на конкретные подпункты пунктов 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса, в этой связи вынесенное решение невозможно признать обоснованным и законным, что само по себе уже является достаточным основанием для его отмены. 

Кроме того, пункты 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков как нарушение образуемым земельным участком сложившейся планировки 

<

адрес>, а равно ограничение возможности размещения объектов инженерно-технического обеспечения.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без правового обоснования нарушает право административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене обжалуемого отказа, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным отказ Администрации Балахнинского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью № кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и земельного участка площадью 97 кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно схеме, подготовленной ООО «Гео-ММ» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность органов власти рассматривать поступающие обращения граждан в установленном порядке, а также тот факт, что ранее принятое решение по обращению ФИО1 признанно судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право административного истца может быть восстановлено, посредством возложения на Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обязанности по повторному рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы перераспределения земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью № кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно схеме, подготовленной ООО «Гео-ММ».

Обязать администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью № кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно схеме, подготовленной ООО «Гео-ММ».

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания разбирательства дела

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н.Карпычев