по делу № 2 – 100/2025 07 апреля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-002191-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (л.д. 72-77 т.2) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств за причиненный ущерб автомобилю в ДТП в размере 756867 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6821 рубль, расходов по оплате юридических услуг 62500 рублей, расходов за проведение повторной судебной экспертизы 44000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем "Фиат Албеа", г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшим автомобилем "Рено Эспейс", г.р.з. №. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Транспортному средству истца был причинен ущерб, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 352 511 рублей, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 756867 рублей. Истец обращался в свою страховую компанию за страховой выплатой, ответ не получен, также была направлена претензия ответчику, ответ не получен.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом утонений.

Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании, не оспаривал вину в ДТП, при этом был не согласен с суммой заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на иск (л.д. 115 т.1).

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем "Фиат Албеа", г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшим автомобилем "Рено Эспейс", г.р.з. №

Право собственности истца на транспортное средство марки Рено Эспейс, г.р.з. №. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62-63 т.1).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время собственником транспортного средства марки Фиат Албеа, г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 108 т.1). При этом в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Данное постановление не обжаловалось. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20-21 т.1), стоимость услуг оплачена истцом, о чем представлены квитанции на сумму 9500 рублей (л.д. 22 т.1). 

Согласно представленному в материалы дела заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 (л.д. 69-94 т.1), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 353511 рублей 64 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 215804 рубля 19 копеек. 

При проведении оценки специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все повреждения автомобиля (л.д. 80 т.1), произведена фотофиксация (л.д. 81-90 т.1).

На момент ДТТ автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 147 т. 1).

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17-18 т.1), получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством Фиат Албеа, г.р.з. № без действующего полиса ОСАГО (л.д. 98 т.1).

Поскольку по имеющимся у истца сведениям гражданская ответственность собственника транспортного средства Фиат Албеа, г.р.з. № не была застрахована, он обратился с настоящим иском в суд.

При судебном разбирательстве судом были получены сведения с официального сайта РСА, согласно которым на дату совершения ДТП ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована (л.д. 105 т.1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возложена обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля является ФИО3, непосредственным причинителем вреда является ФИО2 

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, при этом ответчику ФИО3 (собственнику транспортного средства) для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику ФИО3, как собственнику транспортного средства, подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела так же не содержат, а потому оснований для возложения ответственности в данном случае на ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Эспейс», г.р.з. №, производство которой просил поручить ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 115 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 154-158 т.1).

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-191 т.1) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО ЭСПЕЙС г.р.з. № без учета износа составляет 201800 рублей, с учетом износа – 134900 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с представленным заключением эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (л.д. 217-218 т.2), полагала, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта, поскольку ремонтные работы должны производиться исходя из новых деталей и запчастей без учета износа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» (л.д. 232-237 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-55 т.2) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО ЭСПЕЙС г.р.з. № по состоянию на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 756867 рублей. 

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, определяющих стоимость восстановительного ремонта на различные суммы, одно из которых в два раза превышает другое, судом в судебное заседание были вызваны для опроса эксперты, экспертных организаций, проводившие экспертизы.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, пояснивший, что в экспертном заключении им производился расчет по формуле, указанной на листе 13 заключения, с учетом износа, и без учета износа, конкретный процент был рассчитан исходя из состояния автомобиля на момент осмотра. Стоимость запасных частей определялась с помощью программы «AudaPadWeb», эта программа рекомендована Министерством Юстиции для применения всеми экспертными учреждениям. Также эксперт пояснил, что применение для расчета стоимости запасных деталей, из ресурсов интернет-магазинов допустимо только в случае отсутствия в программе «AudaPadWeb» информации об автомобиле, в данном конкретном случае, такая информация в программе присутствовала. Стоимость нормо-часа ремонтных работ берется из открытых источников и выводится среднее региональное значение (опрос эксперта протокол судебного зседания от 04-ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» ФИО9 в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил перенести опрос на другую дату в связи с болезнью, судом был объявлен перерыв, однако после перерыва эксперт в суд для дачи пояснений не явился, об отложении более не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого, путем оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)").

Представленные экспертные заключения имеют существенные различия в определении стоимости запасных деталей. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», суд полагает необходимым отметить, что при проведении экспертизы экспертом были определены цены на запасные части посредством анализа предложений, имеющихся в интернет-магазинах, также в заключении не приведена обоснованность замены боковины задней левой. Таким образом, суд полагает, что эксперт не в полной мере обосновал выводы заключения. 

При этом из ответов эксперта ФИО8, следует, что в данном случае, с учетом повреждений, замена боковины не требовалась, стоимость запасных частей должна была определяться с помощью программы «AudaPadWeb», как рекомендованной Министерством Юстиции для применения всеми экспертными учреждениям, поскольку VIN номер автомобиля в данной программе присутствовал. 

Исходя из указанных обстоятельств у суда возникли сомнения в обоснованности заключения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения».

Определяя подлежащий взысканию с ФИО3 размер ущерба, суд полагает достоверным, отвечающим требованиям реальности возмещения причиненного ущерба вывод эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о размере вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 201800 рублей, поскольку указанное заключение обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, в представленном заключении имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, имеется калькуляция стоимости ремонта, приведены формулы расчета, экспертиза основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при проведении экспертизы эксперт руководствовался программным комплексом, предназначенным для проведения расчетов по определению стоимости ремонта транспортных средств на предмет возможности их использования, для составления калькуляций при производстве судебных автотехнических экспертиз, рекомендованным Министерством Юстиции Российской Федерации. 

При этом экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» приняты за основу средние цены стоимости услуг по восстановительному ремонту и сложившиеся цены на запасные части, реализуемые на территории Санкт-Петербурга. 

Эксперт ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» принял за основу среднюю стоимость запасных частей в Интернет ресурсах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль «Рено Эспейс», г.р.з. № полностью не восстановлен, в связи с чем возможность его осмотра имеется. Размер ущерба должен быть определен на время проведения судебной экспертизы (дату оценки). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201800 рублей.

Также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта № (л.д. 20-21 т.1), кассовыми чеками об оплате (л.д. 22 т.1).

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 62500 рублей на основании представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1), квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97 т.1). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг в сумме 62 500 рублей является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6821 рубль (л.д. 67 т.1), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5313 рублей. 

В связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», не принято судом в качестве допустимого, кроме того, истца не представлено платежных документов о ее оплате, то понесенные истцом расходы на проведение повторной экспертизы в размере 44000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5313 рублей, расходы по оплате услуг представителя 62500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2025 года