Дело №12-66/2019

Решение

р.п. Тальменка 29 ноября 2019 г. 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЛПП на ст.Усть-Тальменская ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей, 

изучив материалы дела, выслушав ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>857 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. распивал алкогольную продукцию водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> в нарушение запрета, установленного п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он данное правонарушение не совершал, в протоколе об административном правонарушении запись «выпил 200 грамм водки» выполнена не его рукой, в протоколе отсутствует запись о понятых, которые могли засвидетельствовать факт распития им спиртных напитков, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться в 

<

адрес> не мог, так как осуществлял пастьбу скота каждый день без выходных; о дате разбирательства по делу его не извещали, оспариваемое постановление он не получал, вручено данное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском районном суде, поэтому считает, что 10-дневный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, после рассмотрения дела, копия постановления была направлена по адресу проживания ФИО1 по 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с Сайта Почты России письмо было перенаправлено на верный адрес в 

<

адрес>, в котором имеется 

<

адрес> с тем ФИО1 проживает по 

<

адрес> 

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, жалоба подлежит рассмотрению как поданная в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Факт потребления (распития) ФИО1 алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к протоколу ФИО1 собственноручно указал, что выпил 200 грамм водки, с нарушением согласен, поставил свою подпись;

- рапортом полицейского ЛПП на 

<

адрес> ФИО4, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. был выявлен ФИО1, который распивал алкогольную продукцию водку «Беленькая» объемом 0,5 л 40%, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в нарушение запрета, установленного п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ. 

При таких доказательства, вывод врио начальника ЛПП о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, которые были бы свидетелями факта употребления ФИО1 спиртного на перроне основаны на ошибочном понимании закона. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Отсутствие же свидетелей совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Достаточным для наличия состава административного правонарушения является факт употребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции, который подтвержден выше приведенной совокупностью доказательств по делу. Факт употребления спиртного подтвержден, в том числе и самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также другими вышеуказанными доказательствами. 

Последующий отказ ФИО1 от признательных объяснений в потреблении (распитии) спиртного при написании жалобы на постановление по делу суд расценивает как реализованное право на защиту. Кроме того, не участвуй Тепляков при составлении протокола об административном правонарушении, он не мог бы знать о том, что в протоколе указана именно такая фраза – «выпил водки 200 гр.», о чем он указывает в своей жалобе. Поэтому доводы о фальсификации протокола об административном правонарушении, о том, что Тепляков ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 находился в другом месте, суд признает несостоятельными.

Ссылка на то, что Тепляков не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ также несостоятельна, поскольку о рассмотрении дела Тепляков был уведомлен, о чем имеется расписка.

Административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отягчающего обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления врио начальника ЛПП, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление врио начальника ЛПП на ст.Усть-Тальменская ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Тальменский районный суд.

Судья О.Г.Зеленина