Судья Н.К. Ворона Дело № 22- 1553/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Хафоевой Г.Б.

Приморского края

Адвоката, представившей удостоверение №636, 

ордер №321 Овчинниковой Г.В. 

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2017года, которым 

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя ФИО6 незаконными в прекращении с ДД.ММ.ГГГГ ознакомления его с материалами уголовного дела на основании не вступившего в законную силу постановления Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, - отказано. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что действием (бездействия) следователя ФИО6 было незаконно прекращено на основании вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении его с материалами уголовного дела №. В основу принятого решения следователем незаконно учтено не вступившее в законную силу постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было признано не имеющим юридической силы постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что были нарушены его конституционные права и права на защиту. 

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения, поскольку предмет рассмотрения на момент подачи жалобы отсутствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.222 УПК РФ. и было возвращено в СО МВД России «Арсеньевский» повторно для выполнения требований ст.217-218 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился. Считает, что постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления его с материалами дела были нарушены его конституционные права и права на защиту. Полагает, что поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжаловал действием (бездействия) следователя ФИО6 о незаконности на основании вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращения в ознакомлении его с материалами уголовного дела №. Вместе с тем, из оспариваемого судебного постановления следует, что направленное органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением прокурору 

<

адрес> в порядке ст.222 УПК РФ, последним было возвращено в СО МВД России «Арсеньевский» именно повторно для выполнения требований ст.217-218 УПК РФ. 

Таким образом, фактически жалоба ФИО1 на незаконность действия (бездействия) следователя ФИО6 об ограничении в ознакомлении с материалами дела удовлетворена прокурором.

При таких обстоятельствах, в принятии жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было отказано обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н.Юртаев