РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

26 октября 2016 года в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GREAT WALL» под управлением водителя ФИО2 г.р.з. Р 950 ОТ 163, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180 под управлением водителя ФИО1 г.р.з. 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился в ООО «ПСА» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 09 декабря 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей. ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с этим обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления отчета. 14 ноября 2016 года было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 317 200 рублей. 23 декабря 2016 года в ООО «ПСА» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение согласно предоставленного экспертного заключения, а также его стоимость. Страховая компания ответила отказом. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 219900 рублей; неустойку в размере 87960 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей и 500 рублей за составление копии экспертного заключения; судебные расходы за услуги представителя в размере 21000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178200 рублей, неустойку в размере 178200 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей и 500 рублей за составление копии экспертного заключения, судебные расходы за услуги представителя в размере 21000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Представитель ответчика - ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании 14.02.2017г. с иском не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.58). 

Представитель третьего лица АО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, г/н 

<

***> (л.д.7), которому причинен ущерб в результате виновных действий водителя а/м GREAT WALL г.р.з. Р 950 ОТ 163 ФИО2, что в суде не опровергнуто (л.д.8,9). Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», о чем свидетельствуют справка о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец добросовестно выполнил требования закона, застраховав свою ответственность и, оплатив страховую премию ответчику, страховое событие ответчиком признано, что следует из частичной оплаты страхового возмещения ответчиком до обращения истца в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная Группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 317 200 рублей (л.д.14-40).

Определением суда от 14.02.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №2293 (л.д.62-116) в результате проведенных анализа механизма столкновения при ДТП и характера повреждений, выявлено, что все выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. За исключением пункта 11 Таблицы №1. Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ С 180, гос.рег.знак 01800Т116, пострадавшего в результате ДТП от 26.10.2016г. в соответствии с Единой методикой ОСАГО составляет: без учета износа 410800 рублей (Четыреста десять тысяч восемьсот рублей) с учетом износа 275500 рублей (Двести семьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при определении причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данными представленного заключения и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 178200 рублей. 

Стоимость расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения составила 2000 рублей и 500 рублей за составление копии экспертного заключения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ (л.д.41,42). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованы, учитывая дату частичной выплаты страхового возмещения 10.12.2016 г. в неоспоримой ее части, сроки обращения истца с претензией 23.12.2016г. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 178200 рублей. 

Между тем, заявленный размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, т.е. с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также разъяснений п.69,п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соотношения размера прямого ущерба и размера заявленной неустойки, длительности периода просрочки, недоказанности возможного размера убытков кредитора, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспоримой ее части, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). То есть размер штрафа составит 178200 \ 2 = 89100 руб. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком своих обязательств в неоспоримой части, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, комплексном применении установленных Законом санкций в виде неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к выводу и считает возможным взыскать 5 000 рублей с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4864 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 178200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей и 500 рублей за составление копии экспертного заключения, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать – 240700 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4864 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.05.2017г.

Судья Ю.Р. Гадельшина