Дело 10-6/2024 

Мировой судья 

судебного участка №4

г. Златоуста Челябинской области

Свиридова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 03 апреля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием заместителя прокурора г. Златоуста Скобочкина А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыль А.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, по апелляционной жалобе защитника Говорковой В.Я. и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года, 

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления государственного обвинителя Рыль А.А., апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, апелляционной жалобы защитника Говорковой В.Я., дополнений ФИО1 к апелляционной жалобе защитника, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Говорковой В.Я., выступление заместителя прокурора г. Златоуста Скобочкина А.И., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору г. Златоуста для устранений препятствий его рассмотрения судом (т. 7 л.д. 136-140).

На указанное постановление государственным обвинителем Рыль А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая о том, что из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.08.2020 и обвинительного заключения, составленного 05.09.2023, описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное преступление, содержание указанных процессуальных документов в этой части является тождественным, полностью совпадает. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02.08.2020 указано: оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В обвинительном заключении от 05.09.2023 указано: оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 12.09.2022, вступившим в законную силу 13.01.2023, указано, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Далее, в апелляционном постановлении Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.01.2023 указано, что действия осужденного ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Таким образом, исходя из толкования положений ст.319 УК РФ, решений судов двух инстанций, союзы «и» и «или» в данном случае являются соединительными, несущими тождественную смысловую нагрузку, допускающими совершение как одного из преступных деяний, так и двух преступных деяний одновременно. По этой причине использование в указанных процессуальных документах различных союзов не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе как нарушение права обвиняемого на защиту.

В кассационном постановлении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023, в соответствии с которым состоявшиеся судебные решения были отменены, также не отмечено нарушений, допущенных судами в этой части.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 настоящее уголовное дело возвращено прокурору г.Златоуста Челябинской области исключительно для пересоставления обвинительного заключения. 

Возобновив предварительное следствие и уведомив об этом участников процесса, следователь пересоставил обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В этот период какие-либо дополнительные следственные действия не проводились. Кроме того, с материалами уголовного дела перед первым направлением дела прокурору обвиняемый и его защитник были ознакомлены в полном объеме. Указанные обстоятельства соответствуют содержанию протокола, составленного в соответствии со ст.218 УПК РФ. В этом же процессуальном документе имеется запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований неоднократного выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ при отсутствии дополнительных следственных действий, получения иных дополнительных доказательств, в том числе и после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ являются ошибочными.

Так, согласно ч.2.2. ст.27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 19.05.2022.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату уголовное дело в производстве органов предварительного расследования не находилось.

При первоначальном направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору срок предварительного следствия составил 2 месяца.

После возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции срок дополнительного следствия составил 6 суток, то есть общий срок предварительного следствия составил 2 месяца 6 суток. Время нахождения уголовного дела в производстве судов различных инстанций, тем более время отбытия наказания, в сроки, установленные ч.2.2. ст.27 УПК РФ, не включается.

Соответственно, после истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело находилось в производстве следователя менее 2 месяцев, и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, существенных нарушений закона, в том числе права на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия (т. 7 л.д. 151-154).

Также на указанное постановление потерпевшим ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, потерпевший указывает, что по мнению мирового судьи 04.09.2023 ФИО1 следователю следственного отдела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по г. Златоуст Челябинской области адресует заявление, из которого следует, что против прекращения уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 27 УПК РФ возражает. При этом из пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного слушания, следует, что указанное заявление им было написано в ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» в присутствии следователя, защитник при этом не присутствовал.

Однако с указанными доводами он не согласен, поскольку, суд указывает в своем постановлении не существующее подразделение Следственного комитета РФ: следователю следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Златоуст Челябинской области, фактически заявление было же адресовано следователю следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области. УПК РФ не предусматривает обязательное присутствие защитника при написании заявления обвиняемым о возражении против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Кроме того, обвиняемый ФИО1 при подаче указанного заявления не заявлял требование о том, что ему при написании указанного заявления необходим защитник. Написание заявления о возражении против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является следственным действием.

В постановлении мирового судьи указано, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит изъятий, позволяющих исключить выполнение уполномоченным должностным лицом требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, в том числе после отмены вынесенных судебными инстанциями судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. То есть, исходя из указанного постановления, суд исходит из того, что в обязательном порядке ФИО1 и потерпевший в соответствии со ст. 215, ст. 216, ст. 217 УПК РФ после возвращения уголовного дела, должны были быть уведомлены об окончании следственных действий, а также ознакомлены с материалами уголовного дела.

Однако с указанными доводами заявитель не согласен поскольку, согласно кассационному постановлению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12.09.2022 и апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.01.2023 в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Златоуста Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то есть фактически для пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 24.08.2023 поступило в прокуратуру г. Златоуста Челябинской области и в тот же день направлено руководителю следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области для производства предварительного следствия и устранения препятствий его рассмотрения судом.

И.о. руководителем следственного отдела по г. Златоуст 29.08.2023 в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, поручено производство предварительного следствия старшему следователю ФИО9 В этот же день старший следователь ФИО9 в соответствии с ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ принял уголовное дел к своему производству.

Однако с момента принятия старшим следователем ФИО9 никакие следственные действия, в том числе дополнительные, не производились, было лишь пересоставлено обвинительное заключение, обвиняемый ФИО1 и его защитник, потерпевший ранее уже уведомлялись об окончании следственных действий, а также знакомились с материалами уголовного дела.

Согласно апелляционному постановлению Златоустовского городского суда от 13.01.2023, установлено, что согласно протоколу ст. 217 УПК РФ осужденный ФИО1 в присутствии защитника 04 августа 2020 года знакомился с материалами дела в полном объеме.

Согласно докладным секретаря судебного заседания ФИО1 также знакомился с материалами уголовного 15 сентября и 16 сентября 2022 года.

Из докладных секретаря судебного заседания, осужденному ФИО1 17 октября, 19 октября, 27 октября, 28 октября, 31 октября, 01 ноября, 02 ноября, 03 ноября 2022 года предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления посредством ВКС через документ-камеру. Однако, ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, требуя перевода его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

24 октября 2022 года мировым судьей было вынесено постановление об ограничении осужденного ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, с установлением срока для ознакомления с делом в течение 5 рабочих дней.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 6 г, Златоуста, осужденному ФИО1 направлена копия протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью судебного заседания.

Однако, согласно расписке ФИО1, он отказался получать направленные для него документы, поскольку не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Из докладной секретаря судебного заседания установлено, что 29.11.2022 она посещала осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, предлагала ознакомиться с материалами уголовного дела, однако ФИО1 потребовал от него перевода в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, от ознакомления с делом отказался.

Представленными материалами подтверждено, что осужденному была предоставлена реальная возможность для реализации права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора от 12.09.2022. Каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны сотрудников суда, в реализации права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 20.11.2023 указано, что обвинительное заключение, утвержденное и.о. прокурора г.Златоуста Челябинской области 08 сентября 2023 года не соответствует обвинению, предъявленному ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 02 августа 2020 года, а именно, в постановлении от 02 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, тогда как утвержденное 08 сентября 2023 года обвинительное заключение содержит указание на то, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению нарушает право обвиняемого на защиту, так как он, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, был лишен возможности знать, в чем обвиняется.

Однако заявитель считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, право обвиняемого на защиту не нарушено, ФИО1 не был лишен возможности знать, в чем обвиняется.

И/или — составной союз, использующийся в современных официально-деловых (юридических, финансовых, государственных), технических и иных текстах на русском языке. Указывает на возможность как одновременного наличия субъектов (признаков и т. п.), указанных по обе стороны синтаксемы, так и только одного из них.

Так, согласно Толковому словарю ФИО10 следует, что союз «И» одиночный или повторяющийся, соединяет однородные члены предложения, что так и союз «ИЛИ» союз одиночный или повторяющийся, соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения.

Кроме того, данный вопрос подробно рассматривался при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от 12.09.2022. Так, согласно указанному приговору суд пришел к выводу, что действий ФИО1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, хотя согласно обвинению и обвинительному заключению ФИО3 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Однако в апелляционном постановлении от 13.01.2023, вынесенном Златоустовским городским судом, также допущена аналогичная опечатка, а именно действия осужденного ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Таким образом, заявитель считает, что отличие в диспозиции ст. 319 УК РФ союзов «И» и «Или» в обвинении и обвинительном заключении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, право обвиняемого на защиту абсолютно не нарушено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вменяется совершение 19 мая 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 41 минуты преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), предусмотренного ст. 319 УК РФ.

По состоянию на 08 сентября 2023 года (дату утверждения обвинительного заключения) срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, безусловно истек, однако производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 20.11.2023 указано, что вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст. 27 УПК РФ в установленном порядке не разрешался.

Однако данное утверждение не соответствует нормам закона и материалам уголовного дела, поскольку срок предварительного следствия с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, составил 07 суток (29.08.2023 уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО9, 05.09.2023 уголовное дело направлено прокурору г. Златоуста для утверждения обвинительного заключения), то есть менее двух месяцев с момента истечения сроков давности.

Кроме того возможность прекращения уголовных дел имеется при судебном рассмотрении уголовного дела, в том числе на стадии предварительного слушания 

Данной возможностью суд воспользовался при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 21.09.2022, согласно которому установлено, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 19.05.2020 преступления небольшой тяжести, а следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек 19.05.2022, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, заявитель считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, право обвиняемого на защиту не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 не имеется (т. 7 л.д. 155-162).

Также на указанное постановление защитником Говорковой В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, указывая о несогласии ФИО1 на возвращение уголовного дела прокурору, поскольку он содержится в условиях штрафного изолятора, в связи с чем не может в полном объеме реализовать свои права, в том числе и на ознакомление с материалами дела (т. 7 л.д. 163).

Обвиняемый ФИО1 самостоятельной апелляционной жалобы не подал, однако представил дополнения к апелляционной жалобе своего защитника, в которых указал, что жалобу защитника поддерживает и считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как возвращение дела прокурору ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела (т. 7 л.д. 175, 176, 177, 184-185, 188, 195, 209).

Также обвиняемым ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу ФИО8, в которых он указывает, что доводы государственного обвинителя находит убедительными только в основании рассмотрения дела, в остальной части не согласен. Считает доводы потерпевшего несостоятельными, необъективно-указанными, неверно истолкованными и голословными, обусловленными наличием между ним и ФИО11 неприязненных отношений, поскольку со стороны ФИО11 в адрес подсудимого имеет место оговор и клевета. Не согласен с доводами ФИО11 о прекращении уголовного дела, считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено с вынесением итогового документам и прекращение уголовного дела недопустимо. В количестве написания жалоб он не ограничен (т. 7 л.д. 196-198).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановлением мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года №274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Обосновывая свой вывод о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что обвинительное заключение, утвержденное и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области 08 сентября 2023 года, не соответствует обвинению предъявленному ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 02 августа 2020 года. Кроме того, после отмены ранее постановленного приговора, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении следователем обвиняемого ФИО1, его защитника и потерпевшего об окончании следственных действий, равно как и отсутствуют сведения о предъявлении обвиняемому и его защитнику подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела для ознакомления. Кроме того, не был обсуждён вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, с вышеуказанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В частности, из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 02 августа 2020 года (т. 1 л.д. 120-125) и обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора г. Златоуста 08 сентября 2023 года (т. 7 л.д. 6-26), судом апелляционного инстанции установлено, что по своему содержанию в части существа предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемого ФИО1 они являются идентичными, а имеющееся различие в части указания при квалификации действий обвиняемого на соединительный союз «и» (в обвинительном заключении), «или» (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), не является существенным, поскольку не изменяет самой сути предъявленного обвинения и квалификации его действий, в связи с чем не может нарушать каким – либо образом право ФИО1 на защиту.

Также из материалов уголовного дела установлено, что после отмены приговора мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 12 сентября 2022 года и возврате дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, после возобновления производства по уголовному делу старший следователь СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области ФИО9 фактически лишь пересоставил обвинительное заключение и с согласия начальника следственного органа после утверждения обвинительного заключения прокурором направил дело для рассмотрения на судебный участок.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 копию обвинительного заключения по уголовному делу получил 13 сентября 2023 года (т. 7 л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с момента принятия следователем ФИО9 уголовного дела после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и до момента утверждения обвинительного заключения, предусмотренные ст. 219 УПК РФ дополнительные следственные действия по ходатайству участников производства по делу не проводились.

Из материалов дела следует, что перед первым направлением дела прокурору обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены в полном объеме (т. 1 л.д. 184-187). Указанные обстоятельства соответствуют содержанию протокола, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ. В том же процессуальном документе имеется запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что о повторном ознакомлении с материалами дела он не ходатайствовал. 

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии у мирового судьи неустранимых препятствий для рассмотрения уголовное дела по существу и оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, поскольку после возобновления предварительного следствия какие – либо следственные действия по делу не проводились, в связи с чем повторное предъявление обвиняемому и его защитнику материалов дела не требовалось.

Ссылка мирового судью о необсуждении на стадии предварительного следствия вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельства самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору не является, так как не исключает принятие мировым судьей самостоятельного процессуального решения, в том числе и о прекращении производства по уголовному делу.

При таких условиях судебное постановление от 20 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, в связи с чем необходимо уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыль А.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8, апелляционную жалобу защитника Говорковой В.Я. и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ прокурору г. Златоуста Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: