№ 2 – 24 / 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего судьи Обуховой М.А., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска - Ибрагимовой Л.Ш. 

при секретаре Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб», Администрации Муниципального Образования «

<

адрес> УР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 

<

адрес> УР, напротив 

<

адрес>, около 10.00 ч. ФИО3, наступив на деревянную крышку колодца, провалилась в данный колодец, получив травму ноги (закрытый многооскольчатый перелом). Из-за полученной травмы истец лишилась заработка, возможности содержать семью и дом, ухаживать за ребенком, а также пережив сильнейший стресс, перенесла тяжелые моральные страдания, сильно повлиявшие на ее психическое и эмоциональное состояние. Факт и последствия события 

<

дата> подтверждается медицинским заключением, материалом проверки прокуратуры, листком нетрудоспособности. В результате ФИО3 вынуждена была прибегнуть к услугам няни для ухода за ребенком, заключив с ней договор, также ФИО3 лишена возможности самостоятельно проводить уборку дома, что необходимо при наличии маленького ребенка, в связи с чем, был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений. Истец потеряла работу, является технологом парикмахерского искусства 4-й (высшей) категории, с доходом не менее 40 000 руб. в месяц. Врачами ставится под сомнение последующая проф. пригодность ФИО25, а парикмахерское искусство – это ее основной и единственный вид дохода. Истец понесла убытки на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования (костыли, инвалидное кресло). Арендатором колодца является ООО «Жилкомснаб», которое несет ответственность за причиненный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные на 

<

дата> расходы в размере: 67 200 руб. за услуги по уходу за ребенком ; 35 000 руб. за услуги по уборке помещений, 16 689 руб. убытки на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования, 120 000 руб. утраченный заработок в результате повреждения здоровья. Также просит обязать ответчика компенсировать расходы, которые возникнут в процессе лечения, и реабилитации пострадавшей ФИО25 до полного ее выздоровления, компенсировать вынужденные расходы, связанные с уходом за ребенком, уборкой жилого помещения и транспортными услугами до момента восстановления работоспособности ФИО25, обязать ответчика возместить пострадавшей утраченный в результате повреждения здоровья заработок до момента полного выздоровления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> 

<

адрес> УР исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 

<

дата> судом принят отказ от исковых требований в части обязать ответчика компенсировать расходы, которые возникнут в процессе лечения и реабилитации пострадавшей до выздоровления, а также других требований, убытки по которым еще не наступили.

Затем представителем истца был уточнен период утраченного заработка с 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 – ФИО24 был увеличен размер исковых требований. Просит взыскать в ответчика в пользу истца: сумму за услуги по уходу за ребенком за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 146 400 руб.; сумму за услуги по уборке помещений за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 77 000 руб.; убытки на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования в размере 16 689 руб.; утраченный заработок в результате повреждения ФИО5 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, рассчитав его в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1086 ГК РФ на основании средней заработной платы по 

<

адрес> за первое полугодие 2017 г. специалиста – технолога парикмахерского искусства 4 категории; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исполнить законные требования.

Определением суда от 31.08.2018г. в силу ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация МО «

<

адрес>».

Определение от 

<

дата> судом принят частичный отказ от требований : взыскания части суммы т.е. от суммы 16 689 руб., а именно от взыскания расходов на лекарства и костыли (в иске расчет не указаны и суммы не выделены). 

Окончательно истец просил взыскать следующие убытки:

- расходы за возмездные услуги по уходу за ребенком согласно договору от 15.05.2017г. за период с 15.05.2017г. по 31.10.2017г. в размере 146 400 руб.;

- расходы за возмездные услуги по уборке помещений согласно договору от 15.05.2017г. за период с 15.05.2017г. по 31.10.2017г. в размере 77 000 руб.;

- убытки на приобретение медицинского оборудования – инвалидного кресла в размере 13 900 руб.;

- сумму утраченного заработка за период с 06.05.2017г. по 30.04.2019г. в размере 356 380 руб. на основании среднемесячной зарплаты по специальности «парикмахера» по Удмуртстата. 

А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 800.000 рублей. 

и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исполнить законные требования. Все суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО24, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что событие произошло 

<

дата>. около 10.00 часов в с. 

<

адрес> Там проживает мать истицы. Колодца, в который провалилась истица, не видно, он расположен ниже уровня земли. Это кирпичный колодец, квадратный, полуразрушенный, глубиной 1 метр на 1,2 метра, на дне колодца проходят трубы с вентилями. Вместо крышки приколочено две доски. Истец не знала, что там находится колодец, никогда его не видела. Данный колодец предназначался для отопления жилого дома примерно до 

<

дата>, потом дом был перееден на газ. Произошло ли отключение дома от теплоснабжения из данного колодца не известно. С 

<

дата> года платежки за теплоснабжение не приходят. ТЛВ квартира в данном доме с земельным участком была приобретена в 

<

дата>. На земельном участке был организован общий палисадник с соседней квартирой. Палисадник общий, разделительных вставок между соседями нет. Так как земля в палисаднике является придомовой территорией, жильцы ее исправно содержали. Сами собственники квартир о наличии колодца знали, но за все время проживания не получали никаких предписаний, уведомлений о предоставлении допуска к колодцу, за все время проживания никто данным колодцем не интересовался. Истица не имеет никакого отношения к данному колодцу, не является собственником квартиры. По настоящее время колодец находится в таком же состоянии, прикрыт досками, люк на колодец не установлен. Так как у ФИО25 на руках был маленький ребенок, у нее была необходимость в заботе и воспитании, в связи с чем, она прибегла к помощи 3-х лиц для поддержания порядка в доме. Также ФИО25 получила убытки в виде утраченного заработка. Оба ответчика являются равноправными пользователями данного объекта. За Жилкомснабе обязанность технического контроля, а на администрации обязанность административного контроля, за такими объектами. Неправомерность действий ответчика в том, что ими не предпринимались попытки найти колодец и устранить нарушения, оба ответчика знали, что колодцы закрыты деревянными люками. Моральный вред обосновывает тем, что истица испытывала физические и моральные страдания, у нее были переломаны все кости ноги ниже колена. В 43 года она стала инвалидом, одна нога стала короче другой, больше получаса она не может ходит, и стоять. Работать парикмахером она больше не сможет. Перенесла много операций. Болевые ощущения продолжаются и спустя два года. Врачи сказали, что в связи с хромотой у нее будут выявляться нарушения позвоночника, сустав здоровой ноги будет также деформироваться, решения этой проблемы врачи не могут предложить. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомснаб» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление. Пояснил, что колодец, в который провалилась истица, находится на территории домовладения истца. Нет свидетелей, что истица упала именно в колодец. Когда изначально прокладывались коммуникации, колодец находился на улице, но потом ФИО3 расширила палисады. Заявлений на увеличение собственности не поступало. О направлении жильцам требований о предоставлении доступа к колодцу, не известно и доказательств этого нет. Заменена ли крышка люка на данный момент, не известно. Несколько раз выходили, чтоб найти колодец, найти не смогли. Замена крышки колодца относится к капитальному ремонту, по договору аренды капитальный ремонт возложен на арендодателя, поэтому надлежащим ответчиком себя не считает. Моральный вред не признает, так как истец не доказала, из чего складывается моральный вред. По утраченному заработку возражал, поскольку истица фактически не работала. А также, в последующем, на вопросы суда пояснил, что возможно, если бы ими и был найден колодец у данного дома, то они бы и могли провести, в зависимости от его установленного состояния, необходимый колодцу ремонт. И лишь после установления его состояния, определили бы необходимый колодцу ремонт, т.е.текущий или капитальный. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Кроме того пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и обязанностями арендатора и арендодателя по обслуживанию колодца. Арендодатель вправе, но не обязан следить за состоянием колодца. Предполагает, что во время газификации данный колодец был завален землей, а в последствии, там разбит цветник. Проводимыми проверками следственного комитета не выявлена вина Администрации. Травма получена истцом по неосторожности. В настоящий момент сделана заявка на реконструкцию данных колодцев. Замена люка колодца относится к капитальному ремонту, ремонт проводится по заявлению арендатора.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с ФИО3 знакома, является соседкой ее матери. Дату и время, когда с ФИО3 произошел несчастный случай, не помнит. Залаяла собака, она (свидетель) выглянула в окно и увидела ФИО25, которая ползла к машине. В последующем узнала, что ФИО25 упала в яму в палисаднике. Сам факт падения не видела. После от матери ФИО25 узнала, что был перелом ноги. Яма находится в палисаднике ФИО25, огорожен забором высотой примерно 1,5 метра. Она (свидетель) проживает в этом 

<

адрес> лет, палисадник строила сама, его никуда не переносили. Забор палисадника меняли летом 

<

дата> года. на железный. Размеры ямы точно не знает, глубину не знает. Для чего эта яма тоже не знает, яма была прикрыта досками, чуть возвышается над поверхностью. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО3 знает, он (свидетель) сосед ее матери, живет на 

<

адрес>, которая находится рядом с пер. Торфяным. Дату события не помнит, гулял с собакой. Собака убежала через палисадник ФИО25. ФИО3 стала выгонять собаку и упала в колодец. Колодец находился в середине палисадника, примерно метр на метр и глубиной метр. Был закрыт гнилыми досками. ФИО25 его не заметила. Он (свидетель) видел сам факт падения ФИО25. Она просила разбудить ее сына. Удар пришелся ФИО25 на ноги. Как она выбралась из ямы, не видел.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 знает, она мать его друга. Точную дату не помнит, это было в 

<

дата>. в майские праздники. Позвонил ее старший сын Никита и сказал, что его мама сломала ногу. Он (свидетель) пришел, увидел, что ФИО3 сидит, у нее шина наложена. Погрузили ФИО3 в больницу и поехали в 

<

адрес>. На носилках ее носили. Никита рассказал, что его мать провалилась в колодец. Сам колодец он (свидетель) видел, но со слов это яма и гнилые доски. Яма находится на территории палисадника от дома в 1,5-2 метра, от забора 40 см. Забор постоянно там стоял. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает мастером в ООО «Жилкомснаб» с 

<

дата> года, до этого работал водителем. Что входит в должностные обязанности, не знает. Выезжает на аварии. В 

<

дата> руководство поручило проверить колодцы. Технической документации, схемы нахождения колодца, у него не было. Колодец не действующий, у них газовое отопление. Ходил с сантехником, который знает, сколько колодцев. Выезжал по адресу, заметил торец из досок, внутрь дворика попасть не мог, палисадником была огорожено. Первая докладная была написана в 2016г., текст не помнит, докладывал ФИО1, что был обход, но колодец найти не смогли. Сказали, что колодец рядом с домом. А в 

<

дата> году на обходе заметил края из досок как крышки колодца, но попасть не мог, хотя стучался в дверь, кричал. Пытался попасть к жильцам. Крышка колодца была не новая, так как были почерневшие края досок. 

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании, в суде подтвердила условия договора с ФИО3 о порядке и оформления ухода за ребенком т.е. няни в период с 

<

дата> года, пояснив при этом, какие обязанности при этом она выполняла, режиме ребенка, а также пояснила, о размере оплаты данного договора. Пояснила, что муж иногда бывал дома, но точное время не указывала и назвать не смогла. Помощь старшего сына указала, как бывал в выходные, на неделе не был. 

Свидетель ТЛВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, и подтвердила факт падения дочери в колодец, указывая, что сама ушла с внуком гулять и знает со слов, наличие и размеры палисада и нахождения в его границах колодца, в который упала дочь, состояние колодца и его примерные размеры, что это колодец теплотрассы. И что дочь ФИО3 проживает от нее отдельно. 

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт падения дочери соседки в колодец, факт того, что дом данный в с. 

<

адрес> 

<

адрес> на 2-х хозяев ФИО25 и она, факт наличия палисада и его размеры, факт аварийного стояния спорного колодца и его примерные размеры. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежавшими удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 

<

дата>г. ФИО3 во время уборки прилегающей к дому № 

<

адрес> при падении в колодец, получила травму в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза и нижней трети костей левой голени со смещением отломков.

Получение истцом травмы засвидетельствовано Выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО3 находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении БУЗ «1 РКБ» с 

<

дата>, травма в быту от 

<

дата>

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>. № МО «

<

адрес>» является собственником тепловых сетей, назначение – нежилое, протяженность 2878 пог.м., инв.№, по адресу УР 

<

адрес>. 

Как следует из ответа Администрации МО «

<

адрес>» ООО «Жилкомснаб» - арендатор по договору аренды муниципального имущества № от 

<

дата> (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору по временное пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения потребителей, в т.ч. населения МО «Орловское» теплоснабжением. 

Настоящий договор заключен сроком на 15 лет и действует с 

<

дата>. по 

<

дата>. (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.4.6 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, техническое обслуживание арендованного имущества в соответствии с техническими требованиями в пределах средств, предусмотренных в тарифе на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором. 

В соответствии с Приложением № к договору аренды в перечень муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей, в т.ч. населения МО «Орловское» теплоснабжением, входят теплосети Орловское (п. 119).

Согласно Техническому паспорту на ФИО2 по адресу 

<

адрес> (инвентарный №) колодец расположен на расстоянии 5.5 метра от 

<

адрес> пер. Торфяной.

В соответствии с п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000г. № 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с ТИПОВЫМИ ПРАВИЛАМИ ОХРАНЫ КОММУНАЛЬНЫХ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992г. №197, типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети».

В обоснование возражений сторона ответчика указывает, что колодец находится на территории домовладения истица, а потому ограничен доступ к колодцу для производства ремонтных работ. Со стороны истца нарушены нормы действующего законодательства.

В доказательство представлены : 

- докладная записка мастера ФИО26 от 

<

дата>., из которой следует, что при обходе тепловых колодцев 

<

дата>. колодец по адресу 

<

адрес> не обнаружен, вследствие чего обслуживание не произведено, 

- докладная записка мастера ФИО27 от 

<

дата> из которой следует, что при обходе тепловых колодцев был обнаружен колодец по адресу 

<

адрес>, расположенный на огороженной придомовой территории (полисаднике). Обслуживание данного колодца не произведено, так как не могли попасть на частную территорию, хозяев дома не было.

Из сообщения Администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> № следует, что по части земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, огражденного металлической изгородью проходят линейные объекты: линия электропередач, тепловые сети, косвенно указывающие на наличие признаков самовольного занятия земельного участка с юго-восточной части. Заявления о расширении (изменении) границ указанного земельного участка в Администрацию не поступали. ( без предоставления дополнительных доказательств кому принадлежит данный земельный участок). 

В Администрацию МО «

<

адрес>» заявление ООО «Жилкомснаб» о проведении обследования расположения смотрового колодца тепловой сети по адресу УР 

<

адрес> относительно границ земельного участка поступило 

<

дата>., то есть после падения ФИО3 в колодец.

Таким образом, изучив представленные стороной ответчика в их совокупности доказательства, довод стороны ответчика о том, что тепловой колодец выбыл из владения ответчика в результате незаконных действий истца, судом не может быть принят, поскольку из выше указанных доказательств однозначно установить данный факт не представляется возможным. 

В соответствии с содержанием ст. 616 ГК РФ : 

1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. Б ( колодцы ) раздела XVI водопроводно-канализационные сооружения Приложения № Перечня работ по ТЕКУЩЕМУ ремонту зданий и сооружений и общих понятий отличия текущего и капитального ремонта указанных в Постановлении Госстроя СССР от 

<

дата> № - заделка отдельных выпадающих кирпичей ( п.2) и обделка поврежденных люков ( п.7) относится к текущему ремонту, а следовательно должна производиться ответчиком – арендатором ООО Жилкомснаб, а не арендодателя администрацию МО «

<

адрес>». 

В соответствии с п. 2.4 Уставной деятельности на ООО Жилкомснаб возложены : эксплуатация, ремонт содержание, техническое обслуживание, профилактика, неотложный аварийный ремонт и с учетом выше указанного договора аренды – теплосетей, в том числе и смотрового колодца данных теплосетей у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.. 

Таким образом, судом установлено, из совокупности собранных по делу доказательств, что арендатор ООО Жилкомснаб, при всей своей заботливости о осмотрительности, должен был установить и принять все меры к надлежащей эксплуатации, а при необходимости неотложного аварийного ремонта арендуемого имущества, и как установлено необходимость проведения хотя бы текущего ремонта смотрового колодца данных теплосетей у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку даже такие бы принятые меры, а не обязательно капитальный ремонт, подразумевающий дорогостоящий, в соответствии с ГОСТами, замену люков данного смотрового колодца, исключили бы причинение вреда здоровью, неопределенному кругу лиц, в том числе и ФИО3 

Довод ответчика о том, что обязанность по капитальному ремонту согласно договору аренды была возложена на арендодателя администрацию МО «

<

адрес>», а замена крышки колодца относится к капитальному ремонту на основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений №, приложение №, и ООО «Жилкомснаб» является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, поскольку никаких заявок на капитальный ремонт в администрацию МО «

<

адрес>» от арендатора ООО «Жилкомснаб» не поступало, а согласно п. 3.4.8 договора аренды именно арендатор должен немедленно уведомлять арендодателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб муниципальному имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего его разрушения или повреждения.

Кроме того в соответствии с п. 3.4.9 договора аренды если арендуемое муниципальное имущество в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью истца и в данном случае ФИО19 лежит на ответчике ООО «Жилкомснаб», оснований для солидарной ответственности суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - постановление №) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, истица представила в суд доказательства, подтверждающие все вышеуказанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «Жилкомснаб» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по ремонту и содержанию тепловых сетей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, факт падения истца в смотровой колодец тепловых сетей у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> УР нашло свое подтверждение в судебном заседании из представленных со стороны истца доказательств, а именно исковых требованиях истца, с указанием обстоятельств и места падения, а также свидетельских показаний : очевидца - ФИО13 и косвенных – ФИО14 и ФИО20 ТЛВ ФИО18, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также в совокупности с медицинских заключений и заключений экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения данного дела. 

Вместе с тем, наличие смотрового колодца тепловых сетей на территории, прилегающей к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес> УР, а именно в палисаде указанного дома, говорит лишь о не надлежащем ведении учета и как указано выше, ведении надлежащей эксплуатации, а при необходимости неотложного аварийного ремонта арендуемого имущества, и как установлено необходимость проведения хотя бы текущего ремонта спорного теплового колодца для исключения возможности причинения вреда, в том числе и здоровью. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 в результате падения в колодец у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> получила травму в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза и нижней трети костей левой голени со смещением отломков, ее здоровью причинен вред, она обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение и проходила соответствующее лечение. 

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ФИО3 находилась на лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с 

<

дата>., В БУЗ УР « ГБ № МЗ УР» с 

<

дата> 

Согласно ответу на запрос от 

<

дата>. БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» ФИО3 находится на лечении в ТОП БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» с 

<

дата>. по настоящее время (

<

дата>.), после прохождения стационарного лечения в травматологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с 

<

дата> с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза и нижней трети костей левой голени со смещением отломков. 

<

дата>. в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» операция – остеосинтез большеберцовой кости левой голени аппаратом ФИО4 открыто. При выписке из БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» рекомендовано : ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу до сращения перелома, уход за аппаратом, лекарственные препараты: прадакса, НПВП Найз.

Согласно выписке из истории болезни № травматологического отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО3 находилась на стационарном лечении с 

<

дата>. по 

<

дата>. с диагнозом срастающийся оскольчатый перелом н/з левой голени с наличием ап. ФИО4. Нагноение м/тканей вокруг спиц. Операция 

<

дата>. перемонтаж ап. ФИО4.

Согласно справке МСЭ № от 

<

дата>. ФИО3 установлена вторая группа инвалидности с 

<

дата>. по общему заболеванию. 

Согласно заключению по проведению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской республике» по определению суда от 

<

дата>, между последствиями травмы от 

<

дата> и определением второй группы инвалидности ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. На основе полученных сведений (медицинских, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, личного осмотра), исходя из оценки степени выраженности нарушений функций организма и имеющихся профессиональных способностей, комиссия считает, что в связи с последствиями травмы от 

<

дата>. имеются основания для установления ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «Технолог в области парикмахерского искусства» c 

<

дата>. в размере 80% сроком на один год (до 

<

дата>.) в соответствии с п. 15 Постановления №, п.п. «б» п.22 Постановления №. Между утратой профессиональной трудоспособности у ФИО3 и последствиями травмы от 06.05.2017г. имеется прямая причинно-следственная связь. По результатам проведения экспертизы в соответствии с п.п. «а» п. 6 Приказа №н у ФИО3 установлена 2 степень ограничения к самообслуживанию, т.е. способность к самообслуживанию с регулярной частичной, помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (костыли) на период с 

<

дата>. до 

<

дата>. (на один год). 

Согласно Заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от 

<

дата>., у ФИО3 в 

<

дата>. имелось повреждение характера закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Динамика клинических проявлений травмы левой нижней конечности свидетельствует о том, что давность ее образования следует относить к 

<

дата>. Многооскольчатый характер перелома костей левой голени, локализация их в нижней трети, позволяет считать, что данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в исковом заявлении, т.е. падение в колодец. Данное повреждение согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО5 человека (утвер. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата>. №н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Многооскольчатый характер перелома костей левой голени, локализация их в нижней трети, позволяет считать, что данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в исковом заявлении, т.е. падение в колодец. 

Следовательно, между падением в колодец 

<

дата>., сопровождавшимся травмирующим воздействием на левую нижнюю конечность пострадавшей, имеется причинно-следственная (прямая) связь. Иных обстоятельств, при которых возможно образование данного перелома костей левой голени, в представленных материалах не отражено. Перелом костей левой голени согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата>. №н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В период временной нетрудоспособности, связанной с вышеуказанной травмой (согласно листков нетрудоспособности на л.д.8-10,106, 114-117, 154-115), ФИО3 была полностью ( на 100%) временно нетрудоспособна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинения вреда ФИО5 истца, суд приходит к выводу о наличии морального вреда у истца (физических и нравственных страданий) в связи с полученной травмой и расстройством здоровья. Общеизвестно, и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, падение в колодец, не вызывает у суда сомнений и подтверждается совокупностью выше указанных доказательств.

Аналогичная позиция содержится и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер, и обстоятельства причинения истцу травмы, имевшей место 

<

дата>., а также последствия данной травмы, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нравственными страданиями ФИО3, и виновным противоправным поведением ответчика ООО «Жилкомснаб», так как в судебном заседании достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту колодца.

Истица получила травму - «закрытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза и нижней трети костей левой голени со смещением отломков», в результате полученной травмы истец испытала физическую боль, а также переживания в связи с болью, длительное время находилась на лечении, не имела возможности вести равноценную прежней жизнь. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истицы ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, причинения истице тяжкого вреда здоровью, а также то обстоятельство, что истица в течение длительного времени (с 06.05.2017г. по конец октября 2017года ) была нетрудоспособна, в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также наличие у истицы в данный момент малолетнего ребенка. 

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей соответствующей степени перенесенных истицей, вследствие повреждения здоровья 

<

дата>. нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Жилкомснаб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000, 00 рублей. 

На грубую неосторожность в ходе рассмотрения дела стороны не ссылалась, да и суд из всей совокупности собранных доказательств, в данном случае, не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО3 

Ответчиками в суд доказательств иного размера вреда, также не представлено, да и сторона ответчика не ссылалась на данное обстоятельство, несмотря на разъяснение им в данной части беремени доказывания. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов - инвалидного кресла. 

Как пояснил в суде представитель истца, в медицинских документах указано, что необходимы костыли. Костылями нельзя было обойтись, нужно было инвалидное кресло. Кресло было приобретено после получения травмы. Медико-социальная экспертиза об установлении инвалидности была проведена в 

<

дата> года, кресло приобретено в 

<

дата> году. В справке указано на нуждаемость, ясно, что кресло было необходимо истице.

Сторона ответчика возражает против данного требования, указывая, что не представлено доказательств нуждаемости в данном инвалидном кресле.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п. 6 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из ответа на запрос от 21.11.2017г. БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» при выписке из БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» рекомендовано: ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу до сращения перелома, уход за аппаратом, лекарственные препараты: прадакса, НПВП Найз.

В процессе амбулаторного лечения в ТОП назначалось: перевязки 1 раз в неделю, уход за аппаратом, ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу, антибиотикотерапия - Ципролет 500 мг, Цефриаксон, препараты кальция - Кальций 

<

адрес> Никомед, антикоагулянты – Детралекс, ТромбоАсс. 

Лечение пациентки ФИО3 в ТОП БУЗ по УР «ГБ № МЗ УР» проводилось и проводится за счет средств ОМС (для пациентки бесплатно), все вышеуказанные лекарственные средства не входят в стандарты оказания медицинской помощи по территориальной программе ОМС (оплачивается за счет личных средств пациентки). 

По результатам проведения экспертизы в соответствии с п.п. « а» п. 6 Приказа №н у ФИО3 установлена 2 степень ограничения к самообслуживанию, т.е. способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (костыли) на период с 

<

дата>. (на один год). 

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что затраты на приобретение медицинского оборудования – кресло инвалидное (товарный чек от 

<

дата>.) были произведены ФИО3 без должной на то необходимости, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ООО «Жилкомснаб» суммы в размере 13 900 руб. является необоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде понесенных расходов, на услуги по уходу за ребенком ( няни), и за услуги по уборке помещения. 

В доказательство понесенных услуг, стороной истца представлен договор от 15.05.2017г., график-табель отработанных часов по оказанию услуги по уходу за ребенком за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 146 400 руб., а также договор от 

<

дата>., акты сдачи-приемки услуг за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 77 000 руб.

Как пояснил представитель истца, старшему сыну истице уже было 18 лет, он учился в Агрызе и проживал там. То есть он не обязан был проживать с матерью, у которой были проблемы со здоровьем. Также он работает на Горьковской железной дороге. Летом периодически по возможности бывает дома. Супруг истицы работает вахтовым методом, у него не было возможности помогать истице. Истица живет в частном доме, и ухаживать за маленьким ребенком, и с такой травмой, ей тяжело. Считает, что доказательств достаточно.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО21 и ФИО3 заключили брак 

<

дата>.

Согласно свидетельству о рождении № от 

<

дата>. ФИО22 родился 

<

дата>, отец ребенка ФИО21, мать ребенка ФИО3

Из положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Как разъяснено в подпункте б пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе, определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. и с 

<

дата>. по 

<

дата>., а также ФИО3 находилась на амбулаторном лечении 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата> с

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> 

Однако, лечебным учреждением не представлено суду сведений о том, что в период лечения ФИО3 нуждалась в постоянном постороннем уходе. 

Истцом, также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, таких доказательств, представлено не было, несмотря на обязанность и разъяснение стороне истца предоставления в данной части дополнительных доказательств ходе всего рассмотрения дела. 

Суд оценивая представленные стороной истца в совокупности доказательства, полагает, что в данном случае подлежит доказыванию со стороны истца, не только факт длительного излечения истицы, но и как указано выше ее нуждаемости в данном постороннем уходе, т.е. отсутствия у истицы лиц, способных ей в данном случае оказывать ей указанную помощь. Сторона истца, ограничилась лишь предоставлением в данном случае лишь доказательств тяжести травмы и сроков лечения, сама указывает на наличие мужа и взрослого сына, той же матери, к которой истица ездила с ребенком С.

<

адрес>, где и произошло ее падение, а дополнительных доказательств в виде допроса свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами, при совпадении времени ее лечения и доказательствами отсутствия, совместного проживания, указанных родственников, стороной истца в суд так и не представлено. С учетом выше изложенного письменные доказательства, представленные стороной истца о вахтовом методе работы мужа, суд полагает не достаточными, поскольку не отражает периоды вахтовой работы мужа, которые можно было бы соотнести с периодом лечения истицы. А указание в справке графика работы – 15\15, не отражает фактического времени вахтового отсутствия мужа. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за ведение домашнего хозяйства. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании услуг няни.

Материалами дела подтверждено, что отцом несовершеннолетнего ФИО22 является ФИО21

Сторона истца указывает, что ФИО21 не мог осуществлять уход за ребенком, поскольку работал вахтовым методом.

В подтверждение представлена справка ООО «ТОТ» от 20.07.2017г, из которой следует, что ФИО21 работает в ООО «ТОТ» в должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда с 08.07.2013г. по настоящее время, установлен разъездной характер работы с графиком работы 15/15 за пределами УР (

<

адрес>». 

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 63 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития (статьи 18, 26 и 27).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности предоставляется, согласно Федеральному закону от 

<

дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", при наступлении такого социального страхового риска, как временная нетрудоспособность (подпункт 2 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО21 не мог ухаживать за своим малолетним сыном – ФИО22, он работал, его работа носила вахтовый характер. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы по тем основаниям, что ФИО21 работал, поэтому не мог осуществлять уход за ребенком, поскольку отец ребенка имеет равное с матерью право на воспитание детей, а также право на социальное обеспечение для воспитания детей, осуществляемое, в том числе, посредством предоставления пособия по обязательному социальному страхованию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отец ребенка – ФИО21 не был лишен возможности обратиться к своему работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период болезни матери и назначения полагающегося ему в таком случае в соответствии с законом пособия по обязательному социальному страхованию.

Доказательств того, что ФИО21 обращался к работодателю с таким заявлением, и ему в этом было отказано, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО21 не мог ухаживать за своим сыном, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг няни, также не имеется.

Не доказан истицей и факт не возможности проживания ребенка у бабушки, и не возможности на период лечения проживания у матери истицы, или матери у дочери, для обеспечения якобы необходимого ей ухода. 

Анализируя показания свидетеля ФИО16 в части пояснений кто и как осуществляя уход за ребенком и в какое время супруг и сын ФИО3 находись дома, и могли ли они осуществлять уход за женой и сыном, братом, с учетом данных в данной части свидетелем пояснений, принять их не возможно, поскольку указывает на примерное время, и учитывая отсутствие совокупности иных письменных доказательств в том числе и со стороны места работы супруга истицы, а также с учетом анализа совокупности доказательств указанных судом в данном решении, их принять однозначно не возможно. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истице расходов на услуги по уходу за ребенком и услуги по уборке помещений, поскольку истицей не доказана необходимость понесенных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и заявленными расходами. Кроме того, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ст. 1085 ГК РФ. Расходы по уходу за ребенком и уборке помещений потерпевшего не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка. 

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что до момента получения травмы истица не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Она занималась самостоятельно стрижками. Ранее работала в ООО «Шарм». По справке Госкомстата по УР при квалификации технолог парикмахерского искусства зарплата 17 300 руб., и инвалидность у истицы на сей день, не снята. С момента получения травмы до начала инвалидности потеря трудоспособности 100%, а с 

<

дата>. по 

<

дата> – 80%. А потому им представлен расчет утраченного заработка истицы – в размере 356 380,00 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> т.е. на 

<

дата>. ( 17 300 х 11 месяцев = 190300 за период с 

<

дата> по 

<

дата> где 100% нетрудоспособность у истицы ) и 17300 х80%= 13840 х 12 месяцев за период с 

<

дата> по 

<

дата> в расчетах) = 166 080 ) ИТОГО : 190 300 + 166 080 = 356 380 рублей. 

Суд соглашается с истцом о необходимости удовлетворения в данной части заявленных истцом требований, однако не соглашается с расчетом истца размера заявленного им утраченного заработка в связи со следующим. 

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья на основании ст. 1085 п.1 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, гак и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт второй цитируемой нормы).

Поскольку у ФИО3согласно заключению проведенной по гражданскому делу БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>-

<

дата> в ответе на вопрос №) указано : в период временной нетрудоспособности, связанной с вышеуказанной травмой ( согласно копия листков нетрудоспособности на л.д. 8-10 ; 106 ; 114-117 ; 154-155 ), ФИО3 была полностью ( на 100 процентов ) временно нетрудоспособна. А также указано, что перелом костей левой голени, согласно п 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утв. Приказом ФИО6 от 24.04.2008г № н) причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрат общей трудоспособности свыше 30 процентов ). 

А также согласно Заключения без номера от 

<

дата> очной судебно - медико социальной экспертизы в ответе на вопрос № указано: комиссия считает, что в связи с последствиями травмы от 

<

дата> имеются основания для установления ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии « Технолог в области парикмахерского искусства» с 

<

дата> размере 80% ( восемьдесят процентов ) сроком на один год ( до 

<

дата>) в соответствии с п.15 Постановления №, подпунктом Б пункта 22 постановления №. и что между утратой профессиональной трудоспособности у ФИО3 и последствиями травмы от 

<

дата> имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим ; профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт второй цитируемой нормы).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума Трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт четвертый цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ((О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> №).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, исходя из того, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при расчете средне месячного заработка ( дохода ) до повреждения здоровья ФИО3 необходимо применить следующие величины прожиточного минимума в целом в РФ для трудоспособного населения : за 

<

дата> год : 11 163 за 2 квартал 

<

дата> ; 11160 за 111 квартал 

<

дата> ; 10 573 за 1У квартал 

<

дата>. и с учетом экспертного заключения БСМ №- из расчета 100%., за 

<

дата> и по 

<

дата>, а также с учетом экспертного заключения МСЭК и с учетом установления истице инвалидности с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета прожиточного минимума из расчета прожиточного минимума юля трудоспособного населения за 11 квартал 

<

дата> – 11280 ; за 111 квартал 

<

дата> -11310 и за 1У квартал 

<

дата> и по 

<

дата> - 11069, из расчета 80% - профессиональной трудоспособности, а не общей трудоспособности. Поскольку до получения травмы ФИО3 имела процессию, что подтверждается представленным стороной истца дипломами в материалах дела. И поскольку как указано выше в ст. 1086 ГК РФ степени утраты общей трудоспособности, применяется при отсутствии профессиональной трудоспособности.

И расчет будет выглядеть следующим образом и расчет данный следует производить в рабочих дня, а не календарных, как указывает истец согласно больничных листов ФИО3, представленных в суд и указанного экспертного заключения БСМ № : 

<

дата> – 

<

дата> -11163 за 

<

дата> 16 р.д. - 8930,40 ( где пример расчета : 11163 :20 р.д.в данном месяцев х 16 р.д. в периоде расчета и т.д.). 

за 

<

дата> 3 р.д.- 1594,71

<

дата> – 

<

дата> – 11163 за 

<

дата> 18 р.д.-9568,28

11160 за 

<

дата> 14 р.д. -7439,99

<

дата> – 

<

дата> – 11160 за 

<

дата> 7 р.д. - 3719, 99

за 

<

дата> 15 р.д.- 7278,26

<

дата>- 

<

дата> -11160 за 

<

дата>- 8 р.д. - 3881,73 

За 

<

дата> 12 р.д.- 6377,14

<

дата>- 

<

дата> -11160 за 

<

дата> 9 р.д.- 4782,85

<

дата> – 

<

дата> – 11160 за 

<

дата> 1 р.д.- 558,00 

10573 за 

<

дата> 22 р.д.-10573,00 

10573 за 

<

дата> 6 р.д.-3020,85

<

дата> – 

<

дата> – 10573 21 р.д.-10573,00 

<

дата> – 

<

дата> - 10573 за 

<

дата> 9 р.д.- 4531,28 

Всего: 82.271,48 рублей 

Далее учитывая, что листов нетрудоспособности у истца нет ( т.е за период с 

<

дата> по 

<

дата>), то и данный период судом в расчет не принимается.

Далее согласно экспертным заключением МСЭК указан период утраты профессиональной трудоспособности по профессии « Технолог в области парикмахерского искусства» с 

<

дата> в размере 80% ( восемьдесят процентов ) сроком на один год ( до 

<

дата>

С 

<

дата> по 

<

дата> -11280 за 14 р.д. - 6015,99 (где 11280х80%:21х14 и т.д. ) 

С 

<

дата> по 

<

дата> - 11280 за 40 р.д. - 18048,00

С 

<

дата> по 

<

дата> - 11310 – 65 р.д. - 27143,97 

С

<

дата> по 

<

дата> -11069 – 65 р.д.- 26565,59 

Всего: 77 773,55 рублей 

Итого: 82271,48 + 77 773,55= 160 045,03 рубля – утраченный заработок ФИО3подлежащий взысканию с ООО Жилкомснаб в пользу истцы. 

Судом в силу выше изложенного не принимается расчет истца из среднемесячной заработной платы по УР по близкой категории « Парикмахеры» -17 300 рублей, поскольку в представленных в суд истцом в качестве доказательств справок Удмуртстата, указано, что единовременного выборочного обследования заработной платы работников по профессии и должностям за октябрь 2017 запрашиваемой профессии « специалист –технолог парикмахерского искусства 4-й категории» - нет, а диплом истца имеет эту специальность, и исходя из требований ст. 1086 ч.4 ГК РФ, судом произвел выше указанный расчет. 

Довод стороны ответчика о том, что истица не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку не работала на момент получения травмы, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Учитывая предмет и основание заявленных данных исковых требований, и отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениях ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ситца о взыскании указанного штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 400,90 рублей ( 4400,90 + 6000). рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб», Администрации Муниципального Образования «

<

адрес> УР» о возмещении расходов за возмездные услуги по уходу за ребенком; расходов за возмездные услуги по уборке помещений; убытки на приобретение медицинского оборудования – инвалидного кресла; сумму утраченного заработка ; компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исполнить законные требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250.000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб»в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 160 045,03 рубля. 

В остальных требованиях истцы, а именно взыскания расходов за возмездные услуги по уходу за ребенком; расходов за возмездные услуги по уборке помещений; убытки на приобретение медицинского оборудования – инвалидного кресла; и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исполнить законные требования –и всех требований к ответчику - Администрации Муниципального Образования «

<

адрес> УР» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10.400,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено : 

<

дата>.

Судья : М.А.Обухова