№ 2- 2310

61RS0022-01-2021-003400-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав следующее. Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.05.2020 полная задолженность, по которому на настоящий момент ей не известна.

Существенные нарушения банком условий заключенного договора истица усматривает в непредставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту. Истица указывает, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему навстречу по реструктуризации долга, он оказался полностью неплатежеспособным. Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. 

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.

Истица просит расторгнуть между истцом и договор по кредитной карте № № от 18.05.2020.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что условия кредитного договора не нарушают требований закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по договору соответствует ограничениям, установленным ФЗ № 353-ФЗ, а также среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно, суммой займа, не превышающей 30 000,0 рублей, заключаемых во втором квартале 2020 года. Размер неустойки установлен в соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает 20% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, по состоянию на 01.06.2021 года задолженность по договору составляет 13730,48 рублей. Подписав договор, истица подтвердила, что он заключается ею добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора не являются крайне невыгодными. В адрес общества поступило заявление Бедрик с просьбой об изменении/расторжении Договора, однако не было приложено документов, подтверждающих существенное ухудшение материального положения, в связи с чем Общество отказало в удовлетворении просьбы истца. По мнению истца, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ к расторжению кредитного договора, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных доказательств следует, что 18.05.2020 года между истицей и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор потребительского микрозайма № №. В соответствии с условиями договора истице предоставлен кредит в размере 6600 рублей 92 копейки на срок до 18.06.2020 года, процентная ставка 237,25% годовых. Истица была ознакомлена о полной стоимости кредита, что составляет 237,251% или 1342 руб. 18 коп. 

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истица 1.12.2020 обратилась к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор по основаниям, указанным в иске (л.д.16-19)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора ФИО2 располагала полной информацией об условиях кредитования и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика истец не предоставила.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, ФИО2 указала на существенные нарушения Банком условий договора, выразившиеся в не предоставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту, включении в сумму кредита комиссий и процентов, что увеличивает сумму, с которой производится взыскание процентов.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств нарушения Банком условий договора. 

Что касается изменения финансового положения истицы, то это не является основанием для расторжения договора, тем более, что никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено.

Также истица указывает о нарушении своих прав включением в договор пункта о подсудности спора по месту нахождения банка, что нарушает её права, установленные законом о защите прав потребителей. Данный довод истицы не нашел подтверждения. Так, в соответствии с пунктом 17 Договора при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся выполнения, нарушения или прекращения условий Договора, подлежащих разрешению в суде, сторону определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 

<

адрес>. Условия договора не ограничивают права истицы как потребителя, установленные специальным законом, поскольку определяют подсудность спора только по требованию займодавца.

Что касается правильности расчета задолженности, процентов, то данный вопрос не входит в круг вопросов подлежащих разрешению по заявленным требованиям. Неправильность начисления процентов, если она имеет место, не является основанием для расторжения договора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Председательствующий: