судья ФИО1. дело №22-787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., 

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года в отношении 

О., (...), 

осуждённого 02 ноября 2006 года Ленинградским областным судом по п.«в» ч.3 ст.162 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый О. выражает несогласие с принятым решением.

Обосновывая свою позицию, указывает, что администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, поддержала заявленное им ходатайство. Он за время отбывания наказания поощрялся 49 раз за добросовестное исполнение своих обязанностей и хорошее поведение, с 2012 года отбывает наказание в облегчённых условиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, проходит обучение в ПТУ, состоит в кружке гражданско-правовой позиции, трудоустроен в ИТУ, систематически производит выплаты в счёт погашения имеющихся по приговору исковых требований, прошёл курс лечения (...).

Обращает внимание, что им решены вопросы бытового и трудового устройства. Имеющиеся ранее взыскания погашены в установленном законом порядке, в том числе в порядке поощрений. Последнее из взысканий было погашено в 2008 году, и больше он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и в отношении него возможно применение положений ст.80 УК РФ.

Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, при этом учитывается и мнение прокурора.

С учётом данного положения закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не влечёт автоматически замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению лишь в том случае, если на основании совокупности представленных суду сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, учитывая также его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом отсутствие действующих взысканий, наряду с иными характеризующими данными не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством труд и надлежащее поведение в местах лишения свободы являются обязанностью осуждённых.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый О. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 49 раз поощрялся, трудоустроен, проходит обучение в ФК ПОУ №30, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осуждённых конфликтных ситуаций не создаёт, с представителями администрации тактичен, принимает меры возмещение вреда, причинённого преступлением, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Аналогичное мнение высказано прокурором.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания и к совершённому деянию, частичное или полное возмещение вреда причинённого преступлением. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При принятии решения судом учитывалось поведение осуждённого О., которое не было безупречным, он неоднократно наказывался за нарушение установленного порядка отбывания наказания? в том числе с водворением в карцер. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы давность допущенных нарушений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая, что при принятии решения учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом данное обстоятельство само по себе не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания для препятствия к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а оценивалось в совокупности с другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части оценки справок о бытовом и трудовом устройстве О., данный вывод суда мотивирован и сомнений не вызывает.

Наличие 49 поощрений, фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, мнение администрации исправительного учреждения, учитывалось судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции прокурора, полагавшего преждевременным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что О. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде О. отбыто более ? срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.2 и ч.3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Отбывание осуждённым наказания в облегчённых условиях, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, не являются самостоятельными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а только свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и выраженном доверии осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и применение в отношении осуждённого замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов