Дело № 2-4008/2025

УИД 52RS0003-01-2025-003993-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 07 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ОАО Домсервис-ЖКХ-Расчет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик, являясь получателем данных услуг, обязанность по их оплате не выполняет. В связи с тем, что ответчик не выполняет данную обязанность, заявлены требования о взыскании пени как меры ответственности за нарушение обязательств.

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50772,91 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Домсервис - ЖКХ - Расчет» (Агент) с ООО «Домсервис» (Принципал) заключен агентский договор на взыскание задолженности с должника от ДД.ММ.ГГГГ г №, в соответствии с которым, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать имени и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должника Принципала.

В соответствии с решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования ООО «Домсервис» на ООО «Профессиональный подход».

ООО «Профессиональный подход» - управляющая организация, в соответствии с Лицензий осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Профессиональный подход» осуществляло управление, содержание общего имущества, поставку коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ для МКД №

<

адрес> на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Профессиональный подход» осуществляло управление, содержание общего имущества, поставку коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ для МКД 

<

адрес> на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником в ? доли комнаты 

<

адрес> является несовершеннолетняя ФИО2 Ее законным представителем является мать ФИО1 

В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Ленинским районным судом и Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по искам ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» вынесены решения по взысканиям за жилищные и коммунальные услуги:

Дело № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 250,88 руб., из которых, сумма долга за жилищные и коммунальные услуги 57 212,84 руб.;

Дело № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 254,39 руб., из которых, сумма долга за жилищные и коммунальные услуги 33 195,28 руб.;

Дело № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 314,82 руб., из которых, сумма долга за жилищные и коммунальные услуги 14 314,82 руб.

Дело № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 729,71 руб., из которых, сумма долга за жилищные и коммунальные услуги 8 581,60 руб.

Задолженность собственника ? доли в 

<

адрес> за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 304.54 руб. 

Пени рассчитаны по дату платежа за период не оплаты долга по вынесенным судебным актам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 50 772,91 руб. по периодам:

1. По Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по взысканию федеральной счтжбой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31106,18 руб.;

2. По Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по взысканию федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 633,05 руб.;

3. По Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по взысканию федеральной слтжбой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 431,15 руб.;

4. По Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по взысканию федеральной тжбой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 602,54 руб.;

Всего задолженность собственника 1/2 

<

адрес> по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 772 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает, что уклонение ответчика от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд проверил расчеты истца и признает их правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 50772,92 руб. до 5000 руб. 

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного судом платежного поручения следует, что судебные расходы в заявленной сумме оплачены.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в размере 4000 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина