дело №5-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года с.Тоцкое 

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Ерш Е.Н., 

при секретаре Поварковой С.В., 

с участием: 

лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО3 

Л.Г., его представителя – ФИО1, 

должностного лица госинспектора ГИБДД по Тоцкому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ГИБДД от (дата обезличена), ФИО3 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> у (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя движение задним ходом, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, показал, что (дата обезличена) подъехал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), чтобы передать заказ на продукты. Отъехав от дома, увидел лежащую на земле женщину. Он остановился, и по ее просьбе дал ей попить, затем она попросила позвать сына, показав дом. Он зашел в дом, сказал находящемуся там мужчине, что с его мамой плохо и уехал. Затем ему позвонили и сказали, что он сбил бабушку, в связи с чем он вернулся обратно. Когда приехали, то там уже находились сотрудники ГИБДД. Потерпевшую он не сбивал. 

Должностное лицо госинспектор ГИБДД по Тоцкому району ФИО2 в судебном заседании полагал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена. 

Потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт наезда ФИО3 на пешехода ФИО4 исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат.

Очевидцев дорожно-транспортного происшествия, совершенного (дата обезличена), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО4, инспектором ДПС не установлено. 

ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что наезда на потерпевшую не совершал. 

Об обстоятельствах совершенного инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения инспектору ДПС стало известно со слов ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что прошло много времени, события, произошедшие (дата обезличена) по факту получения ею телесных повреждений она помнит плохо, сомневается, что её сбил ФИО3 

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), из истории болезни ФИО4 усматривается, что у последней имеется диагноз: органическое расстройство личности. Умеренно выраженный психоорганический синдром. Астено-амнитический вариант с галлюцинаторными включениями. Эксперт в заключении делает вывод о том, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, так и при падении с высоты собственного роста с ускорением, так и без ускорения, в срок соответствующий им.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании от проведения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы отказалась, о чем имеется письменное заявление. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку очевидцев дорожно-транспортного происшествия, совершенного (дата обезличена), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО4, инспектором ДПС не установлено, потерпевшая ФИО4 события, произошедшие (дата обезличена) по факту получения ею телесных повреждений не помнит и сомневается, что её сбил ФИО3, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Н. Ерш