Дело № 2-1512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием: представителя истца - Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – ФИО1, действующего по доверенности от 21.07.2020 года. 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действующего в интересах государства в лице Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением. В обосновании исковых требований указав, что дата следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении врача по общей гигиене отделения ЦГСЭН (территориальный, адрес) Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее - иные данные) Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, тоедусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от дата потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу было признано Министерство обороны РФ, в лице представителя по доверенности - ведущего юрисконсульта ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ ФИО3

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, путем обмана должностных лиц ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ, в виде представления подложного удостоверения номер о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Общая гигиена», похитил начисленные и выплаченные ему ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» денежные средства в сумме номер рублей 72 копеек, в виде получения ежемесячной надбавки за высшую квалификационную категорию в период времени с дата -по дата.

Похищенными указанным выше способом денежными средствами из федерального бюджета в сумме номер копеек Ф.И.О.1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

Согласно удостоверению номер Ф.И.О.1 решением аттестационной комиссии военно-медицинской им. Ф.И.О.5 от дата (протокол 09/12) присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Общая гигиена», приказом начальника военно-медицинской академии от дата номер

Согласно сообщению заместителя начальника военно-медицинской академии им. Ф.И.О.5 (исх. номер от дата) Ф.И.О.1 аттестационной комиссией военно-медицинской академии им. С.М. Кирова не аттестовался, приказ о присвоении ему высшей квалификационной категории не издавался, удостоверение не выдавалось.

Неправомерные действия ФИО2 повлекли ущерб государству.

Действия ФИО2, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, осуществлены в период времени с дата по дата т.е. с момента совершения преступных действий прошло более 2 лет. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года. ФИО2 в свою очередь дал согласие на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны РФ ущерб, причиненный преступлением, в размере 180 065 рублей 72 копейки.

Представитель истца - Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца – Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ он не признает. Пояснил, что и до 22.01.2014 года и после 20.07.2017 года он имел высшую квалификационную категорию, согласно которой и выполнял возложенные на него обязанности. Документы на квалификацию он направлял в медицинскую академию почтой и таким же образом получил документы, подтверждающие его высшую квалификационную категорию. Доказательства в уголовном деле сфальсифированы. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям прокурора. 

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», а также представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требование ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Интересы Российской Федерации заключаются в следующем.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества и денежных средств.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя так же вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

02 марта 2020 г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении врача по общей гигиене отделения ЦГСЭН (территориальный, г. Волгоград) Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ) ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 05.02.2020 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу было признано Министерство обороны РФ, в лице представителя по доверенности - ведущего юрисконсульта ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ ФИО3

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, путем обмана должностных лиц ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ, в виде представления подложного удостоверения № 09/318 о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Общая гигиена», похитил начисленные и выплаченные ему ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» денежные средства в сумме 180 065 рублей 72 копеек, в виде получения ежемесячной надбавки за высшую квалификационную категорию в период времени с 22.01.2014 -по 20.07.2017.

Похищенными указанным выше способом денежными средствами из федерального бюджета в сумме 180 065 рублей 72 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

Согласно удостоверению № номер ФИО2 решением аттестационной комиссии военно-медицинской им. С.М. Кирова от дата (протокол 09/12) присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Общая гигиена», приказом начальника военно-медицинской академии от дата номер.

Согласно сообщению заместителя начальника военно-медицинской академии им. Ф.И.О.5 (исх. номер от дата) Ф.И.О.1 аттестационной комиссией военно-медицинской академии им. Ф.И.О.5 не аттестовался, приказ о присвоении ему высшей квалификационной категории не издавался, удостоверение не выдавалось.

На основании ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за квалификационную категорию к окладу по воинской должности.

Согласно п. 43 во взаимодействии с п. 45 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны РФ от 30.12.2011 № 2700 военнослужащим, замещающим воинские должности медицинских и фармацевтических специальностей, выплачивается в соответствии с присвоенной в установленном порядке квалификационной категорией. За первую квалификационную категорию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ (исх. № иные данные) служебные командировки ФИО2 в военно-медицинскую академию с целью получения или подтверждения высшей квалификационной категории не предоставлялись, документы для получения последним высшей квалификационной категории в военно-медицинскую академию через ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ не направлялись. В период с 22.01.2014 по 20.07.2017 ФИО2 начислена и выплачена ежемесячная надбавка за квалификационную категорию в размере номер.

В соответствии с ответом Врио начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» (исх. номер от дата) в период времени с дата по дата Ф.И.О.1 излишне выплачены денежные средства в размере 180 065 рублей 72 копейки.

Действия ФИО2, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, осуществлены в период времени с 22.01.2014 по 20.07.2017 т.е. с момента совершения преступных действий прошло более 2 лет. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года. 

21.02.2020 года от ФИО2 поступило заявление, согласно которого он после консультации с его адвокатом – защитником, согласен с прекращением дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом его права и правовые последствия указанного решения ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, ФИО2, имея право на защиту, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении.

Материалами уголовного дела N номер, возбужденного дата установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Причиненный преступлением ущерб в размере иные данные копейки ФИО2 до настоящего времени не погашен.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в данном случае потерпевшую сторону представляет прокурор в защиту интересов РФ.

Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. При этом, гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу. Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. То есть исковая давность начинает течь только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда. 

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает возможным исковые требования Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действующего в интересах государства в лице Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4801 рубль 31 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действующего в интересах государства в лице Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере иные данные рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Матюхина 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020 года

Судья: О.В. Матюхина