Судья фио №10-16678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Корчагина М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении 

Эрмиди ...... паспортные данные, гражданина РФ и Греции, женатого, со средним образованием, постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об изменении обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

21.03.2025 г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21.03.2025 г. фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 августа 2025 г. 

В Таганский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об изменении об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя было отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в ходе ОРМ установлены дополнительные обстоятельства причастности фио к хищению денежных средств, принадлежащих фио, обвиняемый, используя мобильные телефоны, регулярно общается с неустановленными лицами по вопросам препятствования расследования данного дела и недопущения привлечения его и других лиц к уголовной ответственности, вопросы уклонения от уголовной ответственности, фальсификации медицинских документов, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию последнего под стражей, в связи с чем может скрыться или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. 97, 107, 110 УПК РФ, в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, стадию расследования, а также в целом материал предоставленный органом следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что органом предварительного в судебное заседание были представлены достаточные данные об обоснованности ходатайство следователя об изменении меры пресечения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в том числе выписка по результатам проведения ОРМ «ПТП», «СИТКС» и «ПКИ» в отношении фио, согласно которой обвиняемый осуществлял переговоры с неустановленным лицом по вопросам препятствования расследования данного дела и недопущения привлечения его и других лиц к уголовной ответственности, чем прямо нарушил запрет установленный постановлением Таганскогого районного суда адрес от 21 марта 2025 года, при этом суд первой инстанции данному факту не дал какой-либо оценки.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции, согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст.110 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении фио  

Суд отмечает, что ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В настоящее время предварительное расследование по делу не завершено, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого фио преступления подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего фио

Принимая во внимание то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, все соучастники которого до настоящего времени не установлены, учитывая данные о его личности, согласно которым он является гражданином РФ и Греции, на адрес зарегистрирован временно, а т также тот факт, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает необходимым изменить обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 8 суток, то есть до 14 августа 2025 года, с учетом сроков предварительного расследования, запланированных следственных и процессуальных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в отношении обвиняемого Эрмиди ... – отменить.

Ходатайство старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – удовлетворить частично.

Изменить обвиняемому Эрмиди ... меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 14 августа 2025 года.

Обвиняемого ФИО1..а взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: