Дело № 2-172/2024

УИД47RS0003-01-2023-001339-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 мая 2024 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИСОВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПОЛИСОВ» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 141 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 032 руб., указав, что 16.07.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: ****** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № ****** и водителем К.А.С., управлявшим автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № ******. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 ответчик признан виновным. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», страховой полис № ******. 22.07.2021 между собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, К.А.С. и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен Договор цессии № ******. Представителем ООО «ПОЛИСОВ» по доверенности в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 17.08.2021, согласно платежному поручению № ******, перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «ПОЛИСОВ» в сумме денежной выплаты по данному страховому случаю 208 400, 00 руб. 23.09.2021 согласно Акту выполненных работ транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак № ******, было полностью отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, составила 350 000, 00 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 141 600,00 руб. Полагая, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141 600, 00 руб. истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: ****** произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № ******, который двигаясь от ****** в направлении ****** выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя К.А.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему К.А.С., которому были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал на праве собственности К.А.С. и был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинкофф Страхование». 

22.07.2021 между собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, К.А.С. и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен Договор цессии № ******, по условиям которого к ООО «ПОЛИСОВ» перешло право требования в полном объеме, возникшее у К.А.С. на законном основании, к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 16.07.2021 и повлекшее причинение вреда имуществу К.А.С. (в соответствии со ст. 1064 ГКРФ). 

ООО «ПОЛИСОВ» обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения ущерба, которое признала ДТП страховым случает, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и произвела выплату ООО «ПОЛИСОВ» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 208 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «ПОЛИСОВ» на восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ****** в ООО «МКЦ» составили 350 000 руб. (заказ-наряд № ****** от 23.09.202), в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика недополученную разницу убытков, при этом свое право требования основывает на Договоре цессии № ****** от 22.07.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, Договор цессии № ****** от 22.07.2021, не содержит условий перехода права требований возмещения ущерба, возникшего у К.А.С., в результате повреждений автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, полученных в ДТП произошедшем 16.07.2021 к истцу ООО «ПОЛИСОВ». 

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом ООО «ПОЛИСОВ», не представлено иных законных оснований, дающих право ООО «ПОЛИСОВ» на предъявление к ответчику ФИО1 требований возмещения ущерба причиненного К.А.С., в результате ДТП, произошедшего 16.07.2021. А так же иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО1 ущерба истцу ООО «ПОЛИСОВ».

При указанных обстоятельствах суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья подпись Максимова Т.В.