Дело № 12-109/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 22 августа 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> Мацкевич А.В., с участием ФИО1 и его представителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МКД-Сервис» ФИО1 на постановление № начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «МКД-Сервис» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МКД-Сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование указал, что при составлении акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о привлечении его к административной ответственности, за нарушение п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-110 от 28.06.2017г., не указано, каким образом определено расстояние от мусорных контейнеров до жилых домов, составившее менее 20 метров, а именно от какой точки многоквартирного дома произведен замер, кем и какими средствами произведены замеры. Также отмечается, что акт осмотра территории имеет приложение - «фото-таблицу», но на указанных фотографиях отсутствуют дата и время съемки, а в акте отсутствует указание о проведении фотосъемки и кем фотосъемка произведена. Кроме того указывает, что при составлении указанного акта сотрудниками прокуратуры не определены границы земельных участков многоквартирных домов по 

<

адрес>. Кроме того заявитель указал, что в обжалуемых актах - постановлении ТОУ Роспотребнадзора в 

<

адрес> и районе по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.16 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не указаны основания проведения проверки, а по результатам проверки не составлен акт установленной формы. 

Генеральный директор ООО «МКД-Сервис» ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Судом установлено, что ООО «МКД-Сервис» является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно лицензии Государственной жилищной инспекции администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Свою производственную деятельность организация осуществляет на основании договоров по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведенной помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 проверки по соблюдению специализированными организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории МО 

<

адрес> действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления, были выявлены нарушения, касающееся неисполнения управляющей организации – ООО «МКД-Сервис» предусмотренных законом обязанностей по организации и содержанию мест накопления твердых бытовых отходов, в том числе контейнерных площадок, в связи с чем в отношении генерального директора ООО «МКД-Сервис» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В частности были выявлены нарушения п.8.2.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10: ряд площадок для установки контейнеров для сбора мусора не оборудованы бетонным и асфальтовым покрытием и не ограничены бордюром и зелеными насаждениями, не соблюдено расстояние от места расположения контейнеров до жилых домов (менее 20 метров), отдельные контейнера расположены вне площадок (стихийно).

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МКД-Сервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положений ч.1,ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, п. 10,11,11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.26 указанного Перечня предусмотрено, что к числу работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации мест накопления бытовых отходов. 

Согласно Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением СНД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к обязательным элементам благоустройства территории на площадке для установки мусоросборников относят: твёрдые покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, контейнеры для сбора ТБО (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1.1. типового договора управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, в интересах собственников и в соответствии с требованием действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание и производство работ в местах накопления бытовых отходов, отвечающее экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, должно выполняться организацией заключившей договор управления многоквартирным домом. Указанные работы считаются предусмотренными в договоре в силу установленных нормативов оказания услуг и работ по содержанию дома, как объекта и должны осуществляться независимо от того, инициированы ли соответствующие изменения в договоре управления многоквартирным домом с включением в приложение перечня работ и услуг. 

Несоблюдение установленных требований при сборе, размещении и ином обращении с отходами потребления предусматривает административную ответственность должностных лиц организаций осуществляющих данный вид деятельности в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ. 

С учетом имеющихся в материал дела доказательств в постановлении должностного лица – начальника ТОУ Роспотребнадзора ФИО3 - сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «МКД-Сервис», организации, выполняющей функции управления многоквартирными домами, не выполнил требований по надлежащему содержанию контейнерных площадок и производству работ в местах накопления бытовых отходов, отвечающих экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица ТОУ Роспотребнадзора, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, в том числе содержат конкретные обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях при накоплении отходов потребления с указанием мест размещения контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТБО.

Довод заявителя о том, что в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ определения расстояния от мусорных контейнеров до жилых домов, которое по результатам проверки в отдельных случаях составляет менее 20 метров, а также довод о том, что в ходе осмотра территории не определены границы земельных участков, суд находит несостоятельным. Осмотр территории производился уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением СНД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки составлен акт осмотра территории, который соответствует требованиям ст.26.2 и 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к порядку проведения осмотра и фиксированию его результатов закон не предусматривает. Фототаблица к акту осмотра является его приложением и способствует исключительно наглядной визуализации информации отраженной в самом акте, в связи с чем специальные правила криминалистической фотосъемки к ней применены быть не могут.

Довод заявителя о том, что в обжалуемых актах - постановлении ТОУ Роспотребнадзора в 

<

адрес> и районе по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлении заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.16 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не указаны основания проведения проверки, а по результатам проверки не составлен акт установленной формы также является несостоятельным. Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 данного ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Таким образом, при проведении проверки соблюдения законодательства помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО7 не должен был руководствоваться данным Законом. 

Оценка представленным в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МКД-Сервис» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «МКД-Сервис» татарова А.К. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «МКД-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Мацкевич