Рег.№ 22 -972/2020 г.(д. № 1-1208/2019г.) Судья: Ольшевская Ю.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 27 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда : Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО -ФИО1, действующего на основании доверенности, 

лица, которое освобождено от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, 

защитника: адвоката Бабич Ю.Н., представившего удостоверение № 8404, ордер №... от 15 января 2020 г., 

при помощнике судьи Синельник М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО -ФИО1, возражения государственного обвинителя С.Г. Автандиляна и лица, которое освобождено от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2, 

на постановление Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...> не судимого, осужденного Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснено о необходимости представления сведений об оплате судебного штрафа приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также о том, что в случае неуплаты судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене; дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Санкт-Петербургу и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН*- 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030001, счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-З.нтадном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40911000. 

Постановлено : вещественные доказательства: детализации соединений абонентских устройств - хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения представителя потерпевшей ФИО - ФИО1, объяснения лица, которое освобождено от уголовной ответственности, ФИО2, объяснение адвоката Бабич Ю.Н., действующего в интересах ФИО2, мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому жалобу представителя потерпевшей надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа. Суд удовлетворил ходатайство. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО -ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе судей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель потерпевшей указывает, что постановление является необоснованным. В обоснование позиции по жалобе представитель потерпевшей ФИО - ФИО1 цитирует положения статья 446.2 УПК РФ о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу. ФИО1 также указывает, что принятое постановление суда может быть обжаловано и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Далее автор апелляционной жалобы, подробно процитировав выводы из постановления суда, основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, указывает о своем несогласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 Процитировав положения статьи 76.2 УК РФ, то есть условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 не впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести. Ссылается на справку о судимости ( л. д. 182), из которой следует, что ФИО2 трижды привлекался в 2017-2018 годах к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 158 и 160 УК РФ (мошенничество, кража и растрата). Обращает внимание на то, что в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело ( №... по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Просит учесть, что ФИО2 23 марта 2004года был осужден по части 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (из обвинительного заключения по уголовному делу №1-1007/2019 г., т. 1, л. д. 2-41 ).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО -ФИО1 государственный обвинитель Автандилян С.Г. указывает, что постановление суда вынесено законно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прокурор, оценив все обстоятельства по уголовному делу, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Тарана М.И соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым. Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО. -ФИО1 лицо, которое освобождено от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2, указывает, что суд законно и обоснованно прекратил уголовное дело на основании совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Доводы представителя потерпевшей ФИО - ФИО1 о наличии судимости не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 УК РФ, к моменту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, судимость его (ФИО2) погашена. ФИО3 обращает внимание на то, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Доводы о том, что потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела, не состоятельны, поскольку ранее потерпевшая приняла денежную компенсацию в размере 140 00 рублей. Штраф, назначенный постановлением суда, уже оплачен полностью.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, суд учитывал все требования закона. 

Суд удостоверился в том, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 145 000 рублей, принес извинения потерпевшей, то есть загладил вред, причиненный преступлением.

Суд также удостоверился в том, что ФИО2 понятны последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76. 2 УК РФ, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение срока, установленного постановлением суда. 

Суд обоснованно не установил оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона, прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер и срок оплаты штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО -ФИО1. в соответствии с требованиями закона правильно установил, что ФИО2 является не судимым, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО -ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья :