Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ОАО «Аэропорт Кольцово» (в настоящее время ПАО «Аэропорт Кольцово») в должности агента по организации обслуживания пассажирских перевозок. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 час. 00 мин. на территории перрона в районе стоянки самолетов № ******, находясь на смене при организации посадки на авиарейс № ****** Екатеринбург-Москва авиакомпании «Трансаэро», она поскользнулась на обледенелом участке асфальтового покрытия перрона аэродрома при спуске по ступенькам трапа. После падения истец обратилась в медпункт аэровокзала, а затем в медицинское учреждение травмпункт № ****** на ФИО9, 124 а, где ей был поставлен диагноз: ушиб правого колена, разрыв связок. При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что на момент несчастного случая ФИО2 спускалась по ступенькам трапа на перрон аэродрома, ступив с последней ступеньки трапа на асфальтовое покрытие, поскользнулась на льду и упала. В связи с несчастным случаем на производстве ФИО2 находилась на больничном листе. По утверждению истца, в связи с получением травмы она была лишена дальнейшей возможности продолжать привычный образ жизни, ей потребовалась длительная восстановительная терапия, последствия полученной травмы проявляются у нее до настоящего времени, она испытывает боль в месте разрыва связок, наблюдается у травматолога, лишена возможности вести активный образ жизни.

Истец полагала, что ответчиком ПАО «Аэропорт Кольцово» ненадлежащим образом выполнены обязанности по зимней уборке и очистке от льда территории перрона и стоянок самолета, что повлекло причинение ей травмы. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» компенсацию морального вреда в размере ФИО10, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО11.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось понижение температуры наружного воздуха до -2 градусов, в связи с чем произошло резкое обледенение асфальтового покрытия территории аэродрома. Кроме того, комиссией установлено и указано в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, что причиной травмы явилось неудовлетворительное состояние территории аэродрома из-за внезапного понижения температуры окружающего воздуха (п.9 Акта). Согласно справки о погоде в аэропорту Екатеринбург (Кольцово), выданной Авиаметеоцентром, в период ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха с +1 градусов понизилась до -2 градусов. Технологические операции по содержанию аэродрома выполнялись в соответствии с требованиями "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации" (РЭГА-94), утвержденных ФИО1 Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ и согласно технологическим картам проведения работ. Считает, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности после получения травмы продолжать активный образ жизни, не подтвержден указанный в иске диагноз разрыв связок, не представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий после получения травмы в 2004 году, не доказан сам факт причинения ей нравственных и физических страданий. На основании изложенного, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что на основании трудового договора № ******/П с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ПАО «Аэропорт Кольцово» в должности агента по организации обслуживания пассажирских перевозок.

На основании ФИО1 № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ПАО «Аэропорт Кольцово» в связи с сокращением штата сотрудников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 час. 00 мин. на территории перрона в районе стоянки самолетов № ******, ФИО2, находясь на смене при организации посадки на авиарейс № ****** Екатеринбург-Москва авиакомпании «Трансаэро», поскользнулась и упала на обледенелом участке асфальтового покрытия перрона аэродрома при спуске по ступенькам трапа. В 08 час. 00 мин. ФИО2 закончила рабочую смену и уехала домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в травмпункт ГБ № ****** «Травматологическая», где ей был поставлен диагноз – ушиб правого колена.

Наличие диагноза разрыв связок материалами дела не подтверждено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами: актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве; рапортами ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по расследованию несчастного случая; заключением, выданным ГБ № ****** «Травматологическая» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в данное медицинское учреждение, ей был поставлен диагноз – ушиб правого колена.

Из представленного представителем ответчика расчетного листка за декабрь 2004 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, а затем продолжила работать в должности агента по организации обслуживания пассажирских перевозок

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО1 воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-98 утверждено Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ-94), в котором даны основные положения, технологические особенности и рекомендации по эксплуатации элементов и сооружений летных полей аэродромов. В нем приведены ссылки на нормы и правила, регламентирующие требования к аэродромному обеспечению полетов воздушных судов.

Согласно п. 2.1.2 Руководства, элементы летных полей аэродромов в зимнее время должны отвечать следующим требованиям: покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов; обочины рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега на ширину не менее 10 метров.

Под перроном в данном случае понимается - часть летного поля аэродрома, подготовленная и предназначенная для размещения воздушных судов в целях посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа, почты и грузов, а также для выполнения других видов обслуживания.

Согласно главе 4 Руководства осмотр и контроль сооружений летного поля должен проводиться ежедневно. Дополнительно следует осуществлять осмотры при подготовке летных полей аэродромов к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации. При ежегодных осмотрах следует производить проверку состояния поверхности (ровность, дефекты, посторонние предметы) искусственных покрытий, прилегающих к ним грунтовых (заснеженных) участков летного поля, укрепленных грунтовых (снежных) сопряжений, примыкающих к границам искусственных покрытий.

Осмотр искусственных покрытий следует проводить в зависимости от метеорологических факторов, интенсивности и напряженности работы аэропорта, причем число проверок рекомендуется ежедневно не менее четырех раз для покрытий ИВПП: на рассвете, утром, днем и вечером; одного раза для рулежной дорожки аэродрома, перронов и место стоянки, которые используют регулярно в процессе эксплуатации.

Содержание летного поля аэродрома в зимний период представляет собой комплекс мероприятий и работ, направленных на подготовку летного поля к полетам. К ним относят: очистку искусственных покрытий, гоночных площадок, заземляющих устройств, "огней" (светильников) очищаемых зон ЛП, участков курсовых и глиссадных радиомаяков от снега, слякоти; предупреждение и удаление гололедных и снежно-ледяных образований.

Настоящим Руководством предусмотрен порядок предупреждения удаления гололедных и снежно-гололедных образований, подробно описана вся процедура, способы проведения указанных работ, в зависимости от типа покрытий, сезона и метеорологических условий.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства рулежные дорожки аэродрома, место стоянки и перроны с искусственными покрытиями должны полностью очищаться от снега.

Руководством предусмотрена обязанность по содержанию летного поля, в том числе и перрона в исключительном состоянии: "... 2.1.2.1 покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов". Указанная обязанность возложена, согласно п. 1.3.1 Руководства на аэродромную службу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за уборку, содержание аэродрома является ПАО «Аэропорт Кольцово», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено, а представителем ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово», не оспорено, что надлежащую зимнюю уборку перрона данная организация не обеспечила надлежащим образом, что и явилось следствием падения ФИО2 при спуске по ступенькам трапа на перрон аэродрома и получением истцом травмы в виде ушиба правого колена.

Наличие гололедных явлений на перроне недопустимо, и приведенным выше Руководством перечислены все возможные способы борьбы с гололедными явлениями, установлена обязанность аэродромной службы на выполнение указанных мероприятий, поэтому вина аэропорта в причинении вреда здоровью истца (виду невыполнения обязанностей по содержанию летного поля) установлена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже было отмечено выше, ответственность за причинение истцу вреда должен нести ответчик ПАО «Аэропорт Кольцово» как на нем лежит обязанность по содержанию территории перрона, на которой истец получила травму. 

Между тем представителем ответчика доказательств отсутствия вины в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Неблагоприятные погодные условия в данном случае не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего содержания летного поля аэродрома в зимний период времени.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО2 в результате падения на обледенелом участке асфальтового покрытия перрона аэродрома при спуске по ступенькам трапа, причинение ей телесных повреждений находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово», ответственного за содержание данной территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе и сотрудникам ПАО «Аэропорт Кольцово», не обеспечив на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащую зимнюю уборку территории аэродрома.

При таких обстоятельствах ответчик ПАО «Аэропорт Кольцово» несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате вреда здоровью. 

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО12.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает очевидным и в силу этого не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) тот факт, что нанесенный вред здоровью причинил ФИО2 нравственные и физические страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению истцу, суд учитывает характер полученной истцом травмы, нахождение ФИО2 на больничном листе после получения травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере ФИО13.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере ФИО14

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО15.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова