Дело № 2-3485/2020

73RS0004-01-2020-004953-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.10.2014 между Банком ВТБ 24 и ООО ЧОП «Танто» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке №-з01 от 27.10.2014 с ФИО1; договор поручительства №-п01 от 27.10.2014 с ФИО1; договор поручительства №-п02 от 27.10.2014 с ФИО3; договор поручительства №-п03 от 27.10.2014 с ФИО4; договор поручительства №-п04 от 27.10.2014 с ФИО2; договор поручительства №-п05 от 27.10.2014 с ФИО5

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО): в пользу банка с ООО ЧОП «ТАНТО», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 980 306 руб. 44 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 137 914 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 15 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества: помещение, назначение нежилое, подвал, номера на поэтажном плане: №№, общая площадь 158,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 3 368 000 руб.; помещения, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: №, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 2 899 200 руб.; право временного владения и пользования (долгосрочной аренды) на земельный участок по договору аренды земельного участка № от 11.12.2015, общая площадь 685 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли, досуга и развлечений, расположенный по адресу: 

<

...> - по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 158,40 кв.м, что составляет 90,68 кв.м – 272 000 руб., по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 88,40 кв.м, что составляет 50,61 кв.м – 152 000 руб.; с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу банка взыскана госпошлина в размере 2260 руб. 75 коп. с каждого. Также в пользу банка с ООО ЧОП «ТАНТО», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 5260 руб. 75 коп. с каждого. Кроме того, с ООО ЧОП «ТАНТО», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

22.07.2020 им (истцом) взысканная судом задолженность перед банком была погашена в полном объеме.

Кроме того, на протяжении действия кредитного соглашения им производились платежи в счет погашения задолженности ООО ЧОП «ТАНТО» перед кредитором на общую сумму задолженности 1 224 720 руб. 04 коп., процентов – 166 058 руб., пени – 45 000 руб. Таким образом, им была погашена задолженность ООО ЧОП «ТАНТО» перед банком в общей сумме ссудной задолженности 1 992 111 руб. 62 коп., процентов – 303 982 руб. 88 коп., пени – 102 129 руб. 06 коп.

Поскольку с каждым из поручителей был заключен банком отдельный договор поручительства, погасив солидарно взысканную судом задолженность, он (истец) встал на место кредитора и имеет право требовать взыскания с любого из остальных платежеспособных поручителей уплаченной им в счет погашения задолженности должника денежных средств в полном объеме.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 992 111 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 303 982 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 102 129 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины, взысканной по решению от 05.06.2020 – 19 564 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20 289 руб. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что поскольку между всеми поручителями и банком были заключены отдельные договоры поручительства, то имеет место множественность поручительств. Не смотря на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели отношение к должнику ООО ЧОП «ТАНТО» и можно говорить о наличии общих финансовых интересов на момент заключения кредитного соглашения, то из этой системы выпадает поручитель ФИО5, который никак не связан общими интересами с другими поручителями. Также в судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 и остальные поручители знали друг друга, состояли в дружеских отношениях на момент оформления кредита. Число поручителей было определено банком, исходя из суммы кредита и финансового положения поручителей. Поскольку задолженность перед кредитором ФИО1 была погашена в полном объеме 22.07.2020, то и право требования уплаченной им суммы возникла у него только 22.07.2020, таким образом срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что в рассматриваемом случае поручительство было совместным, поскольку все поручители знали друг о друге, были поименованы в кредитном договоре, знали о целе его заключения, кроме того сами поручители изъявили волю на заключение совместного поручительства. Так ФИО1, ФИО3, ФИО4 на момент заключения кредитного соглашения являлись участниками ООО «ЧОП «ТАНТО». ФИО2 на момент действия кредитного соглашения являлся директором ООО «Танто-Сервис», в состав участников которого с долей в размере 25 % уставного капитала входило ООО ЧОП «ТАНТО». Соответственно, и сам должник и его участники являются аффилированными лицами с ООО «Танто-Сервис». Таким образом, все поручители предоставили свои обеспечения в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, в связи с этим, их обеспечения были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Кроме того указала, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному соглашению до образования задолженности. Задолженность образовалась только в 2019 году, когда соответствующее требование было выставлено банком и последовало обращение в суд. Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Между истцом и ответчиками, не смотря на наличие рани дружеских отношений, в настоящее время существует личный конфликт, который истец хочет разрешить путем обращения в суд с настоящим иском. Также отметила, что денежные средства, полученные ООО ЧОП «ТАНТО» по кредитному соглашению, ФИО1, как директором общества, были израсходованы не по целевому назначению, а на личные нужды последнего. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сысоев В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО3 – ФИО7 Дополнительно пояснил, что его доверитель, давая согласие на заключение договора поручения с банком полагал, что поручительство является совместным. Кредитное соглашение и все договоры поручительства были заключены единовременно, решение взять денежные средства на развитие ООО ЧОП «ТАНТО» было совместным, в банк все участники приехали вместе, поскольку состояли в дружеских отношениях и имели общий интерес. После вынесения судом решения 05.06.2020 о взыскании в пользу банка задолженности солидарно с ООО ЧОП ТАНТО» и всех поручителей у его доверителя не возникло сомнений, что решение будет исполнено за счет реализации заложенного имущества, поскольку изначально именно такой и была договоренность между всеми участниками кредитного соглашения. Относительно указания представителя истца о невозможности суждения о сопоручительстве в силу отсутствия какого-либо отношения к должнику поручителя ФИО5 указал, что последний является крупным клиентом ООО ЧОП «ТАНТО», а также состоит в дружеских отношениях с директором общества истцом ФИО1 Кроме того, также указал, что кредитные денежные средства были потрачены истцом на собственные нужды, не смотря на то, что выдавались под определенную цель – реконструкция, строительство основных средств общества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что инициатором заключения кредитного соглашения выступил ФИО1, все поручители были осведомлены о цели кредитования и расценивали свое участие в обеспечении принятых обязательств как сопоручительство. Кроме того, на момент заключения кредитного соглашения он входил в управление ООО ЧОП «ТАНТО», имел непосредственный финансовый интерес в развитии общества, на что и брались кредитные средства. Полагал, что средства будет расходоваться на погашение задолженности общества по выплате заработной платы, иным обязательствам. ФИО5 и все остальные поручители на момент заключения кредитного соглашения и договоров поручительства состояли в дружеских отношениях, Кроме того, ФИО5 был и до настоящего времени остается крупным клиентом ООО ЧОП «ТАНТО». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.10.2014 между Банком ВТБ 24 и ООО ЧОП «Танто» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб., срок кредитной линии – 60 месяцев, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Цель кредитной линии – реконструкция, строительство основных средств

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке №-з01 от 27.10.2014 с ФИО1; договор поручительства №-п01 от 27.10.2014 с ФИО1; договор поручительства №-п02 от 27.10.2014 с ФИО3; договор поручительства №-п03 от 27.10.2014 с ФИО4; договор поручительства №-п04 от 27.10.2014 с ФИО2; договор поручительства №-п05 от 27.10.2014 с ФИО5

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО): в пользу банка с ООО ЧОП «ТАНТО», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 980 306 руб. 44 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 137 914 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 15 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества: помещение, назначение нежилое, подвал, номера на поэтажном плане: №№, общая площадь 158,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 3 368 000 руб.; помещения, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: №, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 2 899 200 руб.; право временного владения и пользования (долгосрочной аренды) на земельный участок по договору аренды земельного участка № от 11.12.2015, общая площадь 685 кв.м, кадастровый номер 73:24:021101:2797, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговали, досуга и развлечений, расположенный по адресу: 

<

...> - по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 158,40 кв.м, что составляет 90,68 кв.м – 272 000 руб., по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 88,40 кв.м, что составляет 50,61 кв.м – 152 000 руб.; с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу банка взыскана госпошлина в размере 2260 руб. 75 коп. с каждого. Также в пользу банка с ООО ЧОП «ТАНТО», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 5260 руб. 75 коп. с каждого. Кроме того, с ООО ЧОП «ТАНТО», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

Из выписки по счету, открытому в рамках кредитной линии, во исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2020 ФИО1 22 и 23 июля 2020 оплатил сумму взысканной задолженности, путем внесения в банк денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. (982 000 руб. и 18 000 руб.).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 28.07.2020 ссудная задолженность клиента ООО «ЧОП «Танто» по состоянию на 27.07.2020 отсутствует. 

Также из материалов дела следует, что за период с 15.05.2015 по 11.11.2019 ФИО1 были произведены платежи в счет погашения задолженности ООО ЧОП «Танто» по кредитному соглашению от 27.10.2014 на общую сумму 1 224 720 руб. 04 коп. – ссудной задолженности, 166 068 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 45 000 – пени.

Обращаясь с настоящим иском в суд Алексеев С.А. указал, что поскольку им задолженность по кредитному соглашению, взысканная по решению суда от 05.06.2020, выплачена кредитору в полном объеме, к нему перешли права кредитора и он имеет право требовать взыскать долг полностью с любого из остальных самостоятельных платежеспособных поручителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

ФИО1, реализуя свое право требования уплаченной им, как одним из поручителей, кредитной задолженности, взысканной по решению суда, предъявил свои требования к двум поручителям: ФИО2 и ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3, его представитель ФИО7 и представитель ФИО2 – Сысоев В.К. указали, что истец и все остальные поручители являются в рамках заключенного кредитного договора и договоров поручительств сопоручителями в силу наличия общего волеизъявления, не смотря на самостоятельные договоры поручения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на момент заключения кредитного соглашения и договора поручительства от 27.10.2014 являлся директором ООО «Танто-Сервис», в состав участников которого с долей в размере 25 % уставного капитала входило ООО ЧОП «Танто».

ФИО3 на момент заключения кредитного соглашения и договора поручительства являлся участником ООО ЧОП «Танто», занимал должность директора по правовым вопросам.

ФИО1 на момент заключения кредитного соглашения и договора поручительства был и по настоящее время является руководителем общества, его генеральным директором.

Согласно условиям кредитного соглашения от 27.10.2014 цель кредитной линии – реконструкция, строительство основных средств, то есть на развитие предприятия.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 целью заключения указанного кредитного соглашения было вложение средств в развитие предприятия, а также частично погашение имеющихся задолженностей перед работниками, ресурсоснабжающими организациями. В привлечении дополнительных денежных средств были заинтересованы все участники договоров поручительств. Также указал, что инициатором привлечения дополнительных денежных средств выступил ФИО1, который также и предоставил под залог свое имущество, в связи с чем остальные участники правоотношений полагали, что риск дефолта обеспечен имуществом.

Кроме того, представитель истца ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что все поручители между собой были близко знакомы, состояли в дружеских отношениях. Количество заключенных договоров поручительств состоит в прямой зависимости от суммы денежных средств, предоставленных в долг банком и оценкой экономического состояния ООО ЧОП «Танто» и каждого из поручителей. 

Основываясь на приведенных выше нормах права, исходя из того, что поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, на наличие которого ссылаются ответчики, приводя мотивы относительно финансового положения сторон и их участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Танто», суд приходит к выводу о том, что имело место совместное поручительство.

Возражая против признания поручительства совместным, представитель истца ФИО6 указал, что у всех поручителей отсутствует общий финансовый интерес, который является основным признаком сопоручительства.

Между тем, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так все договоры поручительства были заключены в один день, поименованы в кредитном соглашении от 27.10.2014, ответчиками заявлено о наличии общий воли и заинтересованности в принятии на себя совместных обязательств по исполнению должником кредитных обязательств. Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств отсутствия соответствующего волеизъявления всех поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь приведенной нормой права, исходя из того, что ФИО1 исполнил солидарную обязанность по погашению взысканной с должника и сопоручителей задолженности по кредитному соглашению от 27.10.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчиков задолженности денежных средств, превышающих его долю в совместном поручительстве, а именно 166 666 руб. 70 коп. с каждого (1 000 000 руб. : 6 = 166 666 руб. 70 коп.).

Требования истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию также задолженность по уплаченным им в счет погашении кредитной задолженности ООО ЧОП «ТАНТО» перед кредитором денежных средств за период с 15.05.2015 по 11.11.2019, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что поручитель выполняет требование кредитора и несет ответственность за должника, наступающую при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО): в пользу банка с ООО ЧОП «ТАНТО», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 980 306 руб. 44 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 137 914 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

При этом указанным решением суда установлено, что 11.11.2019 Банк ВТБ 24 направил ООО ЧОП «ТАНТО» и поручителям требования погасить кредит и уплатить по нему проценты в общей сумме 1 123 516 руб. 65 коп., однако требования остались без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору, согласно расчёту, представленному банком при обращении в суд, по состоянию на 24.01.2020 составила 1 072 909 руб. 53 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 137 914 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 139 137 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 28 465 руб. 45 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что стороной истца, который является одним из учредителей ООО ЧОП «ТАНТО», не представлено доказательств того, что на 11.11.2019 у должника имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному соглашению от 27.10.2014, а также финансовое положение должника не позволяло надлежащим образом возвратить долг, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы представителя истца ФИО6 в части того, что на момент внесения ФИО1 в 2015, 2018, 2019 годах (до предъявления требований банком о взыскании задолженности) сумм по кредитному соглашению имелась просроченная задолженность, вследствие чего у него возникла обязанность по погашению кредита и процентов, не подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, доказательств, что Банк ВТБ 24 до 11.11.2019 выставляло должнику и поручителям требования по возврату долга не представлено.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со злоупотреблением со стороны истца правом, наличии между ФИО1 и ФИО3 корпоративного конфликта, о чем свидетельствует ряд судебных актов по спорам между сторонами Арбитражного суда Ульяновской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о нецелевом расходовании истцом полученных по кредитному соглашению от 27.10.2014 денежных средств. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности выплатить поручителю, которым была исполнена солидарная обязанность перед кредитором, остальными поручителями денежных средств в размере их доли.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 6533 руб. 30 коп., по 3266 руб. 65 коп. с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6533 руб. 30 коп., по 3266 руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 г.