Дело № 2-910/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001119-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора – старшего помощника Камышинского городского прокурора .... Третьяковой М.Ю.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора .... в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Камышинский городской прокурор .... обратился в суд с настоящим иском, в котором с учётом уточнённых требований, просит взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... (далее – Межрайонная ИФНС России № .... по ....) имущественный вред, выраженный в неуплате налога на добавленную стоимость, в сумме 3084734 руб. В обоснование требований указано, что постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что ФИО3, фактически осуществлявший предпринимательскую деятельность за индивидуального предпринимателя ФИО7, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление индивидуальным предпринимателем ФИО7 к вычету сумм налога на добавленную стоимость, оформленных от Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (далее – ОАО «Амурнефтепродукт»), являлось необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО3 в нарушении пп.2,5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3084734 руб. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Российской Федерации имущественный вред на указанную выше сумму. Постановление суда вступило в законную силу, однако сумма причинённого ущерба до настоящего времени ответчиком не погашена. Данное исковое заявление в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № .... по ...., поскольку налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании прокурор Третьякова М.Ю. поддержала уточнённые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № .... по .... имущественный вред, выраженный в неуплате налога на добавленную стоимость, в сумме 3084734 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма им не получены и возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-76/2018, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что ФИО7 (

<

данные изъяты>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт в Межрайонную ИФНС России № .... по ..... Согласно определению Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № № .... ФИО7 объявлен банкротом и в отношении него завершена процедура реализации имущества должника.

Органами предварительного следствия Хидашели (ДД.ММ.ГГГГ сменивший фамилию на – Чернов) Ф.Р., обвинялся в том, что фактически осуществляя предпринимательскую деятельность за индивидуального предпринимателя ФИО7, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление индивидуальным предпринимателем ФИО7 к вычету сумм налога на добавленную стоимость, оформленных от ОАО «Амурнефтепродукт», являлось необоснованным.

В результате неправомерных действий ФИО3, фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность за индивидуального предпринимателя ФИО7, в нарушении пп.2, 5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3084734 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ –595838 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 198613 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198613 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198612 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1487369 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 495790 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 495790 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 495789 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 713495 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 237832 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 237832 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 237831 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 288032 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 96011 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 96011 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 96010 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда вступило в законную силу.

Вышеприведённые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части противоправности действий ФИО3 в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему гражданскому делу. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О указал, что согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчёте налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В силу п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст. 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО3, фактически осуществлявший предпринимательскую деятельность за индивидуального предпринимателя ФИО7, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, именно он в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, причинившим ущерб Российской Федерации.

Между противоправными действиями ФИО3, выразившимися в уклонении от уплаты налогов и причинением ущерба Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств в размере 3084734 руб., имеется прямая причинная связь, в связи с этим данный ущерб подлежит взысканию в пользу государства – Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении. Постановление о прекращении уголовного дела, являющееся одним из доказательств по делу, оценено судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаты налогов по вине ответчика, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор в силу требований закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ответчика, не освобождённого от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 23623 руб. 67 руб. (п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камышинского городского прокурора .... в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 22 мая 1966 год года 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., Россия, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... имущественный вред, выраженный в неуплате налога на добавленную стоимость, в сумме 3084734 (три миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., Россия, в доход городского округа – .... государственную пошлину в размере 23623 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 67 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья О.В. Яровая