Дело №12-572/2025 76RS0024-01-2025-003150-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 10 октября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием:

защитника Трунова В.В.,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 №1881076250000458393 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 №1881076250000458393 от 14 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 1 июля 2025 года, в 10 часов 05 минут, на Ленинградском проспекте г.Ярославля, в районе дома 2 по улице Промышленной п.Ченцы, ФИО1, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по разрешающему сигналу светофора (зеленый) не уступила дорогу автомобилю «Dongfeng» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвела с ним столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 августа 2025 года, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловала их в суд. Заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Dongfeng», который изменил направление движения, двигался со значительным превышением скорости. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена по телефону инспектором ФИО5 лично 3 июля 2025 года, рассмотрение дела об административной правонарушении было назначено на 9 июля 2025 года. В этот день ФИО1 явилась с защитником в Госавтоинспекцию, однако в указанный день дело рассмотрено не было, поскольку инспектор ФИО5 находилась на больничном. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении 14 июля 2025 года ФИО1 стало известно 16 июля 2025 года. В связи с несогласием с данным постановлением, его вынесением без уведомления ФИО1 была подана жалоба руководству Госавтоинспекции. В удовлетворении ее жалобы вышестоящим должностным лицом было отказано, с чем заявитель не согласна. На основании приведенных доводов ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании защитник Трунов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление от 14 июля 2025 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление. Дополнительно защитник пояснил, что после извещения ФИО1 по телефону о назначении рассмотрения дела на 9 июля 2025 года (о чем имеется аудиозапись и подтверждение детализацией телефонных переговоров), они явились в Госавтоинспекцию, однако рассмотрение не состоялось. Трунов В.В. в 10 часов 31 минуту 9 июля 2025 года позвонил другому инспектору (что подтверждается представленной детализацией телефонных переговоров), который пояснил, что инспектор ФИО5 находится на больничном. В дальнейшем без уведомления ФИО1 в отношении нее было вынесено обжалуемое постановление. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма о том, что ФИО1 была извещена инспектором ФИО5 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 июля 2025 года является недостоверной.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 пояснила, что 9 июля 2025 года она находилась на рабочем месте, ФИО1 по вызову о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в тот день не явилась, в связи с чем составление протокола и его рассмотрение было отложено на 14 июля 2025 года. Об этом ФИО1 была повторно уведомлена по телефону. ФИО5 не оспаривала, что 3 июля 2025 года уведомляла ФИО1 о назначении рассмотрения дела на 9 июля 2025 года, что зафиксировано представленной заявителем аудиозаписью, далее в тот же день 3 июля 2025 года, исходя из содержания телефонограммы на л.д.5, инспектор повторно известила ФИО1 о назначении рассмотрения дела на 14 июля 2025 года. Четкого ответа о причинах непредоставления должностными лицами Госавтоинспекции по запросу суда сведений, подтверждающих извещение ФИО1 о рассмотрении дела 14 июля 2025 года, в том числе детализации телефонных переговоров с соответствующего номера, ФИО5 не дала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с п.2 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещено ли данное лицо в установленном порядке, выясняются причины его неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пояснениям стороны защиты и содержания представленной заявителем аудиозаписи телефонного разговора, не оспариваемой инспектором ФИО5, ФИО1 3 июля 2025 года, в 17 часов 16 минут, была уведомлена по телефону о составлении в 10 часов 00 минут 9 июля 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела о данном правонарушении в указанное время не состоялось. В дальнейшем заявитель о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не извещалась.

Телефонограмма об извещении ФИО1 по телефону о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на 10 часов 00 минут 14 июля 2025 года (л.д.5) и соответствующие пояснения инспектора ФИО5 являются недостоверными и опровергнуты представленными стороной защиты детализациями телефонных переговоров и содержанием их аудиозаписи, из которых следует, что, помимо вызова ФИО1 в Госавтоинспекцию 9 июля 2025 года, других извещений о рассмотрении дела ей не поступало, соответствующих телефонных разговоров не осуществлялось. Должностными лицами Госавтоинспекции представленные стороной защиты доказательства в подтверждение отсутствия факта надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела не опровергнуты, несмотря на предоставление судом такой возможности и заблаговременного направления соответствующего запроса. Пояснения инспектора ФИО5 о повторном извещении ФИО1 в телефонном разговоре, состоявшемся 3 июля 2025 года, о рассмотрении дела 14 июля 2025 года при отсутствии сведений о том, что 9 июля 2025 года такое рассмотрение не состоится, являются надуманными и не соответствуют сведениям о телефонных соединения заявителя.

Таким образом, на момент составления 14 июля 2025 года, в 10 часов 00 минут, протокола об административном правонарушении и вынесения 14 июля 2025 года, в 10 часов 30 минут, постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, последняя надлежащим образом об этом извещена не была. Ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела препятствовало как составлению протокола, так и его рассмотрению.

В связи с изложенным, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Данное нарушение вышестоящим должностным лицом своевременно, при рассмотрении жалобы ФИО1 не устранено, поэтому обжалуемое решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

К настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 №1881076250000458393 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 августа 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев