РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 518884 руб. 77 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 124 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и (далее - Истец, Участник) и ООО «БУХТА ЛЭНД» (

<

данные изъяты>) (далее - Ответчик, Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договоры долевого участия) Предметами договоров долевого участия являлись строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес> вне границ, 1 очередь, 1 этап, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность Застройщика по передаче Объектов долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартиры»), машиноместа Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акты приема-передачи Объектов по договорам подписаны только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательство Застройщика в части передачи объектов долевого строительства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на момент получения уведомления от застройщика в конце мая 2019 года помещения еще не были готовы к передаче, истец обращался к застройщику с претензией, потом требовал устранения строительных недостатков, по апартаментам подписаны двусторонние акты приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, по машино - месту такого акта нет, односторонний акт передачи не оспаривает, согласен расчётным периодом по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения в письменной форме, просил уменьшить размеры взысканий, после отложения в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БУХТА ЛЭНД» заключены договоры участия в долевом строительстве: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договоры долевого участия) Предметами договоров долевого участия являлись строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес> вне границ, 1 очередь, 1 этап, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность Застройщика по передаче Объектов долевого строительства, жилого (нежилого) помещения, машиноместа Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема-передачи Объектов по договорам на передачу апартаментов подписаны только ДД.ММ.ГГГГ, передача машино-места произведена ответчиком на основании одностороннего передаточного акта. 

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства, по договору №СП-1/1/3/410а-355И от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № СП-1/1/193м-16 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ равна 299372, 55 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 177890 руб. 56 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

неустойка равна 38891, 67 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, то может быть уменьшен судом по основаниям уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объекты долевого строительства истцу переданы, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб. и штраф до 40000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить неустойку до 90000 руб. и штраф до 25000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить неустойку до 20000 руб. и штраф до 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением передачи всех трёх объектов долевого строительства суд определяет в 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты почтовых расходов 124 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО1 неустойку: 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. и штраф 40000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 90000 руб. и штраф 25000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. и штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 124 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 15 января 2020 года. 

Федеральный судья Зырянова А.А.