Дело № 2-3799/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабтрейд», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралснабтрейд» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 3 328 000 рублей на срок по 15 ноября 2021 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 14,5% годовых. Пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ФИО1 на основании заключенного договора поручительства 

<

***>/1 от 15 ноября 2018 года. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 3 262 616 рублей 04 копейки, в том числе ссудная задолженность в сумме 3 103 340 рублей 71 копейка, проценты за кредит в размере 137 168 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 22 107 рублей 24 копейки. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 262 616 рублей 04 копейки, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 24 513 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен в сроки надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего предствителя.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралснабтрейд» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 3 328 000 рублей на срок по 15 ноября 2021 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 14,5% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 15 ноября 2018 года 

<

***>/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора 

<

***>, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 16 марта 2019 года по 21 июня 2019 года составила 3 262 616 рублей 04 копейки, в том числе ссудная задолженность в сумме 3 103 340 рублей 71 копейка, проценты за кредит в размере 137 168 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 22 107 рублей 24 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 262 616 рублей 04 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, по требованию о взыскании задолженности в сумме 24 513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабтрейд», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралснабтрейд», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 16 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 3 262 616 рублей 04 копейки, в том числе ссудную задолженность в сумме 3 103 340 рублей 71 копейка, проценты за кредит в размере 137 168 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 22 107 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 513 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко