УИД 63RS0038-01-2023-001167-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Б.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2023 по иску ТСН «МОНОЛИТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

Установил:

ТСН «МОНОЛИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ТСН «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность Управляющего, с заработной платой равной 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности работника ФИО1, исполняющей обязанности Управляющего, входило:

- Знание Правил внутреннего трудового распорядка ТСН, должностных инструкций работников товарищества, контроль их деятельности и обязанность требования исполнения ими своих должностных обязанностей.

- Организация и контроль работы службы эксплуатации, бухгалтера и аварийнодиспетчерской службы. Организация ведения табеля учета рабочего времени сотрудников службы эксплуатации и контроль надлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей.

- Представление интересов ТСН во взаимоотношениях с органами государственного управления и контроля (районная администрация, Госпожнадзор, санитарный надзор, технологический надзор, ГЖИ и пр.) по вопросам обслуживания дома, в пределах своей компетенции.

- Представление интересов ТСН в кредитных учреждениях, заключение с ними договоров, подписание финансовых документов с правом первой подписи.

- Осуществление контроля и взаимодействие с уполномоченными представителями ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, организаций-подрядчиков по вопросам надлежащего исполнения ТСН своих договорных обязательств, организаций к инженерному оборудованию дома, оперативное информирование Правления и ревизионной комиссии о фактах ненадлежащего исполнения подрядчиками или ТСН договорных обязательств.

- Произведение регулярных (не реже 2-х раз в год) осмотров общего имущества дома для целей определения его технического состояния, степени износа, эффективности эксплуатации. Составление по результатам осмотра актов о выявленных недочетах и представление его на рассмотрение Правлению ТСН.

- Приятие срочных мер, направленных на устранение аварийных и внештатных ситуаций в доме (протечки, аварии, отключения оборудования и пр.), составление по требованию собственников актов о таких ситуациях. Вызов или уведомление ответственных служб при необходимости принятия незамедлительных мер.

- Информирование Правления ТСН о планах работы службы эксплуатации, предоставление отчета Правлению о результатах проделанной работы и выполнении заявленных планов.

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной увольнения послужили выявленные в работе Управляющего грубые нарушения. Это подтверждается докладной запиской бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения выразились в следующем:

На ФИО1 были возложены обязанности Главного бухгалтера с оплатой 100% оклада от занимаемой должности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были произведены выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. сумма основной выплаты,

- НДФЛ - 

<

данные изъяты> руб.,

Кроме того, отчисления с данной выплаты составили:

- отчисления в ФСС - 

<

данные изъяты> руб.,

- НС ПЗ - 

<

данные изъяты> руб.,

- в бюджет федерального фонда ОМС 

<

данные изъяты> руб.,

- в ПФР на ОПС - 

<

данные изъяты> руб.

Всего перечисления в ПФР на ОПС, перечисления в бюджет федерального фонда ОМС, взносы на страхование от НС и ПЗ, НДФЛ составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. сумма основной выплаты.

- НДФЛ - 

<

данные изъяты> руб.,

Кроме того, отчисления с данной выплаты составили:

- отчисления составили: ФСС - 

<

данные изъяты> руб.,

- НС ПЗ - 

<

данные изъяты> руб.,

- в бюджет федерального фонда ОМС - 

<

данные изъяты> руб.,

- в ПФР на ОПС - 

<

данные изъяты> руб.

Всего перечисления в ПФР на ОПС, перечисления в бюджет федерального фонда ОМС, взносы на страхование от НС и ПЗ, НДФЛ составили 

<

данные изъяты> руб.

Итого выплаты по приказам о возложении обязанностей Главного бухгалтера на Управляющую, ФИО1, без обязательных отчислений составили 

<

данные изъяты> руб., обязательные отчисления в соответствующие фонды составили 

<

данные изъяты> руб.

Из расчетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были перечислены указанные денежные средства, помимо перечисления ФИО1 заработной платы за исполнения обязанности Управляющего. Указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями, справкой о расчете налогов и взносов с изведенных выплат.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении документов о совмещении профессий были выявлены грубые нарушения, а именно:

Приказы оформлены не корректно:

- отсутствует подпись работника ФИО1, что с приказом ознакомлена;

В личном деле уволенного сотрудника с должности Управляющий ФИО1 отсутствует: 

- дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей;

- письменное согласие работника о совмещении должностей с объемом работы и ее содержанием;

- документы, подтверждающие получение экономического или бухгалтерского образования;

- трудовая книжка с подтверждением опыта работы не менее 5 лет в должности Главного бухгалтера.

Кроме того, не имеется никаких документов, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанности главного бухгалтера в спорный период.

В течении 2021 года на расчетный счет ФИО1 производились выплаты с расчетного счета ТСН «Монолит» в качестве «Компенсации ГСМ» в суммах:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Основанием для выплаты такой компенсации является статья 188 ТК РФ, согласно которой устанавливается порядок выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и порядок возмещения расходов.

В личном деле уволенного сотрудника с должности Управляющий ФИО1 отсутствуют документы для выплат компенсации ГСМ, а именно:

дополнительное соглашение к трудовому договору о размере компенсации;

- служебное задание;

- заявка (отчет) об использовании личного транспорта;

- документы, подтверждающие использование личного транспорта и понесенные расходы (путевой лист, маршрут следования, иные документы, определяющие маршрут следования личного транспорта, а также кассовые чеки, квитанции, другие документы).

Положительного решения о компенсации ГСМ ответчику членами Правления ТСН и Председателем Правления не принималось и служебных заданий с использованием личного а/м Управляющему ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО1 была произведена выплата заработной платы за ноябрь 2021 г., в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. с основанием платежа: оплата по Договору ГПХ. В личном деле отсутствует Договор ГПХ и какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору.

Выплата НДФЛ от указанной суммы составила 

<

данные изъяты> руб.

- перечисления в ПФР на ОПС составили - 

<

данные изъяты> руб.,

- перечисления в бюджет федерального фонда ОМС - 

<

данные изъяты> руб., итого: 

<

данные изъяты> руб.

Члены Правления ТСН и Председатель Правления положительного решения по вопросу данной выплаты и заключению данного договора не принимали.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 ТСН «Монолит», в период её работы составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о предоставлении информации в отношении вышеперечисленных нарушений. В соответствии с отчетом об отслеживании равнения запрос был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанный запрос не поступил.

Представитель истца ТСН «Монолит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.61-66). 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята по совместительству на работу на должность Управляющего ТСН «МОНОЛИТ» по адресу: 

<

адрес>, с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором работника № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (заявление сотрудника).

Согласно п.п. 4.1., 4.3. должностной инструкции ФИО1, как Управляющий, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ», на ФИО1 на условиях совмещения должностей возложены обязанности Главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 100% оклада по занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ», на ФИО1 на условиях совмещения должностей возложены обязанности Главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 100% оклада по занимаемой должности.

Согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., ТСН «МОНОЛИТ» произведены выплаты ФИО1 за июнь 2021 г. (совмещение) 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - налог на доходы, 

<

данные изъяты> руб. - к выплате (л.д. 17).

Кроме того, отчисления с данной выплаты составили:

- ФСС - 

<

данные изъяты> руб.,

- НС ПЗ - 

<

данные изъяты> руб.,

- ФОМС - 

<

данные изъяты> руб.,

- ПФР на ОПС - 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24,25,26,27,28).

Согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «МОНОЛИТ» произведены выплаты ФИО1 за ноябрь 2021 г. (совмещение) 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - налог на доходы, 

<

данные изъяты> руб. - к выплате (л.д. 21).

Кроме того, отчисления с данной выплаты составили:

- ФСС - 

<

данные изъяты> руб.,

- НС ПЗ - 

<

данные изъяты> руб.,

- ФОМС - 

<

данные изъяты> руб.,

- ПФР на ОПС - 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24,29,30,31,32).

Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о том, что в течении 2021 года на расчетный счет ФИО1 производились выплаты с расчетного счета ТСН «Монолит» в качестве «Компенсации ГСМ», а именно:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37),

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36),

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35),

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34),

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33), а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена выплата заработной платы за ноябрь 2021 г., в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. с указанием основания платежа: оплата по Договору ГПХ (л.д.23). 

Выплата НДФЛ от указанной суммы составила 

<

данные изъяты> руб., перечисления в ПФР на ОПС - 

<

данные изъяты> руб., в ФОМС - 

<

данные изъяты> руб., итого: 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24).

Из докладной записки Главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализе финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Монолит» выявлены указанные выше нарушения в работе Управляющей ФИО1 Ущерб ТСН «Монолит» от произведенный действий в период работы Управляющей ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. Также с выплат заработной платы были выплачены налоги в бюджет РФ в размере 

<

данные изъяты> коп., которые являются затратами для ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ» в адрес ответчика ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов, письменных пояснений о законности переведения денежных средств, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47,48). Пояснения не были предоставлены. 

Представленные ответчиком оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., свидетельствуют о возвращении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу ТСН «МОНОЛИТ» (л.д.79,80,81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ТСН «МОНОЛИТ» ФИО5 назначена комиссия для проведения ревизии документов ТСН «МОНОЛИТ» в связи с предоставлением ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № копий квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСН «Монолит» в составе: Председателя Правления - ФИО5, Главного бухгалтера - ФИО4, Управляющего - ФИО6, проводилась ревизия документов в Товариществе и установила отсутствие документов: 

Приходные кассовые ордера КО-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Расходные кассовые ордера КО-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Кассовая книга КО-4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

4. Лимит остатка кассы не обнаружен, т.к. он не пересчитывался и не оформлялся.

5. Договор ГПХ, указанный как основание выплаты ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Дополнительное соглашение к трудовому договору о размере компенсации между ТСН «Монолит» и ФИО1

7. Служебные задания, заявка (отчет) об использовании личного транспорта; документы, подтверждающие использование личного транспорта и понесенные расходы (маршрутный лист, иные документы, определяющие маршрут следования личного транспорта, а также кассовые чеки, квитанции, другие документы) на имя ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ТСН «МОНОЛИТ». С момента образования ТСН открыт расчетный счет № ***54 в ПАО Сбербанк, все операции проходят в безналичном порядке. Кассовая книга в организации не ведется, в виду отсутствия кассового аппарата. Природу представленных ответчиком квитанций пояснить не могла, поскольку в тот период времени не работала, квитанции выдавала главный бухгалтер ФИО7

Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие внесение ответчиком указанных денежных средств в кассу организации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности квитанции стороной истца не заявлялось.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено возмещение ФИО1 компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, связанной с использованием личного автомобиля ответчика для служебных поездок ТСН «МОНОЛИТ» (л.д.75).

Денежные средства, перечисленные ТСН «МОНОЛИТ» ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт отсутствия обоюдных претензий сторон трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате компенсации ГСМ.

Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Стороной истца, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы за ноябрь 2021 г. ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено.

Согласно справке ТСН «МОНОЛИТ» о расчете налогов с Фондом оплаты труда (ФОТ), выплата ФИО1 заработной платы за ноябрь 2021 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. произведена с указанием основания платежа: оплата по Договору ГПХ (л.д. 24). 

Довод истца об отсутствии в Товариществе документов, подтверждающих обоснованность выплат, судом отклоняется, поскольку факт правоотношений сторон не оспаривается, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена и доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь приведенным правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у работодателя материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ТСН «МОНОЛИТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина