Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2024-006057-75

Дело № 2-1022/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1337/2026

24 марта 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16.12.2022 мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу. В ходе произошедшего инцидента, в результате которого ФИО2 нанесла побои ФИО1, последняя пережила сильное эмоциональное потрясение и физические страдания, связанные с полученным повреждением, а также от того, что ФИО2 позволила себе агрессивное поведение и причинение побоев в присутствии малолетнего ребенка – дочери Евы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без видимых причин, воспрепятствовав матери и сестре увидеть сына и брата, унизив своими действиями человеческое достоинство ФИО1 При этом, несмотря на совокупность доказательств в ходе рассмотрения административного дела, ФИО2 отрицала свою вину, в связи с чем возникла необходимость допроса ребенка, что также вызвало у потерпевшей нравственные страдания, связанные с переживаниями, душевными волнениями, доказыванием своей правоты и необходимостью втягивания в судебные процессы ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции 24 февраля 2025 г. принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер компенсации чрезмерно занижен и не соответствует степени её физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не в полной мере были учтены ее физические и нравственные страдания, связанные с нанесенными ответчиком побоями, моральные страдания, переживания, которые она испытала в связи с необходимостью втягивания в конфликт дочери, также не соглашается с оценкой судом материального положения ответчика и состояния беременности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Просила учесть, что инцидент был спровоцирован самим истцом, которая пришла к дому, где ответчик проживает с бывшим супругом истца, и, пренебрегая нормами этикета, пыталась зайти в квартиру, ФИО2 такой визит истца показался неуместным, учитывая неприязненные отношения между сторонами.

В судебном заседании прокурор полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд установил, что 23.09.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 01.08.2022 около 18.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО2 в ходе конфликта умышленно причинила побои ФИО1, а именно: нанесла два удара входной дверью указанного дома по левой стопе ФИО1 и один удар обутой правой ногой по правой стопе ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины правой стопы, кровоподтека и ссадины левой стопы, вследствие чего нанесла побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно справке № 2022 Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО1 01.08.2022 в 20.43 часов посетила травмпункт по поводу ушиба левой стопы.

Из заявления истца в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 02.08.2022 следует, что 01.08.2022 ФИО2 нанесла ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно пояснениям истца от 02.08.2022, ФИО2 несколько раз дверью ударила ей по левой ноге, а также наносила ногой удары ей по ноге, после чего толкнула ее в грудь руками. Из объяснений ФИО1 от 02.09.2022 следует, что 01.08.2022 ФИО2 нанесла ей два удара дверью по левой ноге, причинив ей физическую боль, кровоподтек и ссадину левой стопы. Тут же ФИО2 один раз ударила ее обутой правой ногой по ее правой стопе, причинив ей физическую боль и ссадину правой стопы.

Из акта № 728А судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что у последней установлены следующие телесные повреждения: ссадина правой стопы, кровоподтек и ссадина левой стопы. Данные повреждения могли образоваться 01.08.2022 в срок и при обстоятельствах, описываемых освидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, от ударов таковыми или от ударов о таковые. Повреждения не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 16.12.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, в рамках которого обстоятельства произошедшего признаны доказанными и установленными (нанесение истцу ответчиком побоев), с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытала физическую боль от нанесенных ей побоев и связанные с этим нравственные страдания, и поэтому возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определил с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред и считает, что такие выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств конфликта, характера телесных повреждений истца в виде ссадины правой стопы, кровоподтека и ссадины левой стопы, степени вины причинителя вреда ФИО2, находившейся в момент конфликта в состоянии беременности, ее материального положения, в связи с чем пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с опросом ее несовершеннолетней дочери в качестве свидетеля в ходе дела об административном правонарушении, суд обоснованно указал, что опрос проведен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, в присутствии педагога и психолога, причинение в связи с этим истцу физических и нравственных страданий не подтверждено.

Следует учитывать, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.