Дело № 12-296/20.

(у мирового судьи № 5-633/2019-175) Мировой судья Морозова В.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хохрякова Германа Эдуардовича, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ФИО1 19.11.2019 года в 21 час. 05 мин. управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, двигался по ул. Большой Десятинной, от ул. 1-й Утиной в сторону ул.Елисеевской в г. Санкт-Петербурге, стал участником ДТП, и 19.11.2019 года в 22 час. 33 мин. у дома 9 по ул. Большой Десятинной в Приморском районе Санкт-Петербурга в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хохряков Г.Э., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, пояснил, что сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием одного автомобиля, где неподалеку находился ФИО1, в связи с чем они предположили, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения, поскольку не управлял данным транспортным средством и находился на курсе лечения, где принимал медицинские препараты, которые содержали вещества, влияющие на результат освидетельствования. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, из которых следовали бы доказательства вины ФИО1, поскольку сотрудники ГИБДД в принципе не видели факт управления транспортным средством, не говоря уже об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В материале по ДТП отсутствуют объяснения ФИО1 как участника ДТП, а соответственно его нахождение за рулем транспортного средства — не доказано. У сотрудников ГИБДД изначально не было оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в связи с чем лицо и было вынуждено отказаться от прохождения данной процедуры. Поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличие правовых оснований у сотрудников ГИБДД для проведения в отношении ФИО1 процедуры ОСАО, то у мирового судьи не было доказательств нахождения ФИО1 за рулем.

ФИО1 от дачи пояснений в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 78 АВ 122577 от 19.11.2019 года, ФИО1 19.11.2019 года в 21 час. 05 мин. управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, двигался по ул. Большой Десятинной, от ул. 1-й Утиной в сторону ул. Елисеевской в г. Санкт-Петербурге, стал участником ДТП, и 19.11.2019 года в 22 час. 33 мин. у дома 9 по ул. Большой Десятинной в Приморском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 19.11.2019 года в 22 часа 33 минуты он (ФИО1), находясь по адресу: Санкт-Петербург, у дома 9 по ул. Большой Десятинной, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № 78 АВ 033770 от 19.11.2019 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял арендованным автомобилем, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Как показал допрошенный в судебном заседании 25.12.2019 г. инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 19 ноября 2019 года он нес службу в составе экипажа «3148» с инспектором ДПС ФИО3, ими была получена заявка о содействии экипажу «3936» инспектора ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Десятинная, д. 9, для оформления участника ДТП с признаками опьянения. По прибытии на место ему был передан водитель ФИО1, для отстранения от управления транспортным средством каршеринговым автомобилем «Яндекс такси» марки «Фольксваген Поло», совершившего наезд на силовое ограждение. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, ответил отказом, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По обстоятельствам совершенного административного правонарушения ФИО1 пояснил, что неподалеку от места ДТП, у друзей «в Коломягах» распивал алкогольные напитки, сам живет во Всеволожске, собирался поехать к другу в «Озерки». ФИО1 заключил электронный договор аренды - «каршеринга» транспортного средства, лично управлял транспортным средством «Фольксваген». Транспортное средство создавало помехи для движения, поэтому было эвакуировано. Перед эвакуацией транспортного средства, ФИО1 звонил в службу «Яндекс драйв» и интересовался, что ему делать с автомобилем. ФИО1 было рекомендовано остатки деталей сложить в автомобиль перед эвакуацией, после чего ФИО1 сложил передний бампер в автомобиль и закрыл его.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ФИО2 суд не усматривает, поскольку они последовательны и подтверждаются остальными исследованными мировым судьей доказательствами.

Факт управления автомобилем ФИО1 при составлении процессуальных документов не отрицался.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял арендованным автомобилем и сотрудники ОГИБДД не видели сам факт управления, мировым судьей оценен критически, поскольку таковой обусловлен избранной защитной позицией, полагал надуманным, противоречивым, не подтвержденным фактическими обстоятельствами, направленным на избежание ФИО1 административной ответственности. 

С таковым выводом мирового судьи полагаю возможным согласиться. 

В ходе составления протокола об административном правонарушении и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал «Отказался от мед. освидетельствования, так как принимал мед. препараты, содержащие алкоголь по причине болезни», то есть не возражал против вменяемого ему правонарушения. 

Кроме того, доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, проанализированных выше, в том числе изложенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями ФИО1, в которых последний фактически не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Довод защиты о том, что в материале по ДТП отсутствуют объяснения ФИО1 как участника ДТП, а соответственно его нахождение за рулем транспортного средства — не доказано, опровергаются представленным объяснением ФИО1, в котором он отказался от дачи пояснений.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, и у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте ДТП, а после отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева