Дело № 1-370/2020 (12001040007000437) 

УИД 24RS0033-01-2020-001925-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Кацупий Т.В., 

Адвоката Карпова В.А., 

Подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в дневное время того же дня, ФИО1, находясь в квартире по адресу микрорайон Строитель, 

<

адрес>, попросил своего знакомого ФИО5 разместить в сети «Интернет» на сайте «Доска объявлений Лесосибирска» объявление о сдаче в аренду его квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений. В тот же день, ФИО6 по просьбе ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, разместила в сети «Интернет», на открытом сайте «Доска объявлений Лесосибирска» объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО1 обратилась Потерпевший №1 с намерением аренды квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по указанному адресу, с целью личного материального обогащения путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1, пообещав ей сдать в аренду, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась с его предложением и в тот же день, находясь в помещении кухни квартиры по указанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ФИО1, не намереваясь исполнять обязательства перед Потерпевший №1 по предоставлению ей указанной квартиры в аренду, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана у Потерпевший №1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО5, с целью получения денег на приобретение спиртного, предложил последнему сдать в аренду его квартиру по адресу 

<

адрес>. ФИО6, по просьбе ФИО5, разместила объявление в сети интернет об аренде квартиры с условием оплаты 9 000 рублей и отдельной оплаты коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по данному объявлению к нему обратилась Потерпевший №1, при встрече в этот же день передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего они договорились, что в течение часа ему необходимо вывезти вещи. После ухода Потерпевший №1, он признался ФИО5, что обманул её, намерения сдать квартиру в аренду у него не было, при этом номер телефона Потерпевший №1 он заблокировал. Затем, по его предложению, они с ФИО5 поехали в 

<

адрес>, где в различных магазинах потратили все денежные средства (л.д.103-110, 115-119).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению об аренде однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>9, за 9 000 рублей в месяц, позвонила по номеру №, в этот же день встретилась с ФИО1, осмотрела квартиру и передала в счет аренды 

<

адрес> рублей. В течение часа ФИО1 должен был вывезти необходимые вещи. В дальнейшем на телефонные звонки он не отвечал, в квартире отсутствовал (л.д.60-63);

- свидетеля ФИО5, давшего показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнительно пояснившего, что о намерении ФИО1 получить деньги обманным путем ему известно не было (л.д.81-86); 

- свидетеля ФИО7 о том, что у них с Потерпевший №1 возникла необходимость в поиске квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 сообщила, что нашла квартиру по 

<

адрес>, через час можно будет заезжать. Примерно в 16 часов Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства за аренду квартиры она отдала, однако дозвониться до собственника не может. Они вдвоем поехали по адресу 

<

адрес>, но дверь квартиры им никто не открыл (л.д.77-80);

- свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сожителя ФИО5 разместила объявление на сайте «Доска объявлений Лесосибирска» об аренде квартиры их общего знакомого ФИО1, в котором указала условия аренды, стоимость аренды 9000 рублей, адрес квартиры и номер телефона ФИО1 Позднее, от ФИО5 узнала, что ФИО1 обманул какую-то девушку и взял с нее 10 000 рублей за аренду и оплату коммунальных платежей, а фактически квартиру не сдал. О намерениях ФИО1 ей известно не было (л.д.92-95);

- свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве попутчиков в 

<

адрес> взял с собой ФИО1 и ФИО5, по приезду ФИО1 рассчитался с ним за поездку, заплатив 1 400 рублей за двоих. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 в 

<

адрес>, за поездку он заплатил 600 рублей (л.д.87-91). 

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, установлен адрес квартиры, в которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства, а также изъят договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

В служебном кабинете у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung», детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № При осмотре изъятых предметов установлено, что в телефоне в приложении Галерея имеется скриншот дисплея с объявлением о сдаче квартиры в аренду 1 ком. Привокзальная, 79, меблированная (полностью). 9тр собственник все вопросы №, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, имеются исходящие вызовы на абонентский номер: № ДД.ММ.ГГГГ в 11:53, 12:13, 15:10, 15:19, 15:42, 16:47. Указанные сотовый телефон и детализация признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.16-26).

В ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой. Указанная купюра осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.30-31, 35-39).

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ обманным путем денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.127).

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152), поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО1

Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет вторую группу инвалидности, проживает один.

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба. 

С учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда не имеется, поскольку ФИО1 имеет доход в виде пенсии по инвалидности в небольшом размере, иных источников дохода не имеет, проживает один, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Оснований для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 9950 рублей, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung», денежный билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 50 рублей, переданные Потерпевший №1, подлежат оставлению в её распоряжении как законного владельца; детализация телефонных переговоров, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По правилам части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражей, в связи с чем период с даты задержания- ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО18 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать ФИО1 отбывшим наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung», денежный билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 50 рублей оставить в распоряжении Потерпевший №1; детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина