Судья Мамбетова О.С. №33а-500/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя Шир ФИО1 – ФИО2, представителя МВД по КБР – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Джавед к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4 Джавед на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2024 года,

установила:

ФИО4 Джавед обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 07.11.2023 №125/2023/07, возложить на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность отменить принятое решение, возложить на УВМ МВД по КБР обязанность восстановить ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик не учел, он фактически пребывает на территории Российской Федерации с 12.11.2007 года, состоит в законном браке с 11 августа 2015 года с гражданкой РФ 

<

данные изъяты>., является носителем русского языка, за все время проживания на территории РФ не выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2024 года, административные исковые требования ФИО4 Джавед оставлены без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО4 Джавед подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая данное дело, суд установил, что гражданин Республики Афганистана Шир ФИО1 подал заявление на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт гражданина Республики Афганистан 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ органом – Посольство Афганистана в Москве.

При подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в пункте 8 заявления Шир ФИО1 указал адрес пребывания: КБР, 

<

адрес>, ул. с/т 

<

данные изъяты>

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец подтвердил и заверил собственноручно подпись и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Решением МВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено временное проживание в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 указанного закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Как следует из материалов дела, Шир ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1, л.д. 37).

Согласно копии паспорта ФИО7, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Между тем в ходе проведенной проверки было установлено, что по указанному в заявлении адресу (КБР, 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>) постоянно с 2019 года проживает гражданка ФИО8, являющаяся матерью ФИО7 При этом в ходе опроса ФИО8 указала, что по данному адресу с 2019 года и по настоящее время проживает одна, Шир ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал, о его месте нахождения ей ничего не известно. Полагала, что он вступил в брак с ее дочерью с целью получения разрешительных документов для законного проживания в Российской Федерации. Из объяснений ФИО9, проживающего с 2016 года по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> следует, что он является соседом ФИО8, что ФИО8 проживает в домовладении одна, и с ней после смерти мужа в 2019 году никто больше не проживает. Они, как соседи, хорошо общаются, ходят друг к другу в гости.

Таким образом, по результатам данной проверки был установлен факт предоставления иностранным гражданином ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Шир ФИО1

В связи с указанным, решением старшего инспектора ОРВР УВМ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выдаче разрешения на временное проживание было отменено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (том 1 л.д.78).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании Шир ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка его принятия, предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что действия сотрудников ОРВР УВМ МВД по КБР, выявившим факт предоставления Шир ФИО1 заведомо ложных сведений, соответствовали требованиям пункта 105 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 8 июня 2020 года N 407, согласно которому сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, а также направляет запросы в территориальные органы безопасности, Федеральную службу судебных приставов, органы социального обеспечения и другие заинтересованные органы в целях получения информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения.

По результатам рассмотрения заявления выносится решение об отказе либо о предоставлении разрешения на временное проживание иностранному гражданину, которое оформляется в виде заключения.

В ходе проведенной проверки правдивости представленных истцом сведений о себе, был выявлен факт предоставления иностранным гражданином ложных сведений в части указания адреса пребывания при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем были опрошены собственник домовладения ФИО8 и ФИО9, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, которые не подтвердили факта проживания Шир ФИО1 в принадлежащем ФИО8 доме, что дало основания полагать, что Шир ФИО1 представил в УВМ МВД России по КБР заведомо ложные сведения.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением допущено вмешательство в его семейную жизнь ввиду нахождения в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты>., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств устойчивости семейных отношений суду не представлено, что может косвенно указывать на некую возникшую необходимость в официальной регистрации данного брака для возможного облегчения условий приобретения российского гражданства иностранным гражданином и получении им разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Джавед - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Тхагалижокова К.И.